Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-2862/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-2281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-2281/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Войсковой части 6717

о взыскании 919506 руб. 97 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Егорова В.В. - доверенность N 51-053 от 01.01.2008

от ответчика (должника): предст. Кулиев А.И. - доверенность от 15.08.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 6717 (далее - ответчик, в/ч-6717) о взыскании 919506 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 6.1 по договору электроснабжения N 27373 (N 14238) от 01.01.2001 (в редакции протокола согласования разногласий).

Определением суда от 30.05.2007 принят к производству встречный иск о признании пункта 6.1.1 договора N 27373 от 01.01.2001 недействительным и признании договора N 27373 от 01.01.2001 незаключенным в 2005 году.

Решением от 23.01.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2008 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с войсковой части задолженности. В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как превышение установленных величин потребления электроэнергии подтверждается, по мнению подателя жалобы, актом сверки расчетов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик доводы жалобы отклонил, не настаивал на пересмотре решения суда от 23.01.2008 в полном объеме, просил оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и в/ч-6717 01.01.2001 заключен договор электроснабжения N 27373, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим их потребления.

При нарушении абонентом установленного договором режима потребления энергии и/или мощности за энергию и/или мощность, израсходованную им сверх договорных величин, взимается плата в 3-кратном размере тарифа (пункт 6.11 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему).

Основанием для обращения ОАО "ПСК" в суд с настоящим иском послужило допущенное абонентом нарушение режима потребления электроэнергии в 2005 и 2006 годах.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения ответчиком величины потребления электроэнергии в спорный период истец не представил.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 6.11 договора электроснабжения предусмотрена не ответственность войсковой части за нарушение условий договора в виде неустойки, а возможность взимания с абонента повышенной платы за сверхлимитно потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что на момент заключения договора электроснабжения от 01.01.2001 N 27373 условия пункта 6.11 договора не соответствовали требованиям Закона N 41-ФЗ, не предусматривавшего право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за электрическую энергию, потребленную сверх договорных величин.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания сделки недействительной в части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Исковое требование, основанное на условии договора, не соответствующего требованиям закона, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба ОАО "ПСК" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-2281/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга