Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-5130/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-2013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу А56-2013/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Матюшенко А.М. - доверенность от 02.04.08 б/н;

от ответчика: Слободянюк А.А. - доверенность от 10.10.07 N 06-22/15021; Насиров Р.Р. - доверенность от 12.05.08 N 06-21/7596;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10210000-727/2007, которым обществу назначено наказание в виде 310 000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 13.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2007 года общество осуществляло перевозку товара (многофункциональные устройства печати торговой марки "Epson", фактурной стоимостью 129936,50 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью "Юниэлектро". Указанный груз 02.09.07 прибыл на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни на транспортном средстве, регистрационный номер Т794ТВ78/АМ640778, под управлением водителя общества Варфоломеевым С.Ю., который представил в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: Carnet Tir N DX 55062924, международную транспортную накладную (CMR) от 31.08.07 N 01-708-26, инвойс от 31.09.07 N 7365. Товар и документы на него направлены таможней в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита на таможенный пост Выборгский Санкт-Петербургской таможни, срок доставки определен до 03.09.07. Для целей идентификации товаров Выборгской таможней на транспортное средство, регистрационный номер Т794ТВ78/АМ640778, были наложены две таможенные пломбы N 02575.

При прибытии названного транспортного средства в таможенный пункт назначения 03.09.07 были выявлены повреждения средств таможенной идентификации, а именно: разорван конрольно-стяжной трос, что отражено в подтверждении о прибытии N 10210140/030907/0008389.

В ходе таможенного досмотра установлено отсутствие части товаров (многофункциональные устройства печати торговой марки "Epson", модель СХ4300 - 26 штук), указанных в инвойсе от 31.08.07 N 7365. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра от 03.09.07 N 10210140/030907/000730 (приложение, л. 7, 9-13).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10210000-727/2007 и проведении по нему расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (определение от 05.09.07, приложение, л. 1-2).

По результатам административного расследования таможня составила протокол от 02.11.07 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Постановлением от 14.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 310 000 руб. административного штрафа (л.д. 6-10).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ЛИОН" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в нарушении таможенных правил, поскольку часть товара утрачена в результате хищения, совершенного неустановленными лицами. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что хищение товара явилось следствием действий (бездействия) перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, а жалобу таможни - подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Факт недоставки обществом товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В решении суд указал, что возложение на перевозчика дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей законом не предусмотрено, а также на недоказанность таможней того, что хищение товара явилось следствием действий (бездействия) перевозчика.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание то, что в данном случае общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а также имеющее статус профессионального перевозчика.

Утрата товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к каковым в силу гражданского и таможенного законодательства нельзя отнести хищение, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, согласно объяснениям водителя Варфоломеева С.Ю. от 04.09.07 с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации в таможенном органе отправления до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении. Никаких признаков хищения товара во время движения водитель, исходя из его объяснений, не заметил (приложение, л. 14).

Представленный обществом в судебном заседании документ органов внутренних дел о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению (других нарушений закона) также не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в выявленном таможенным органом правонарушении.

Следовательно, факт обращения общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении перевозимого товара, что было принято судом в качестве основания для отмены оспоренного постановления, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает о доказанности таможенным органом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом были направлены в адрес общества два уведомления. При этом в направленном по почте уведомлении заявителю предписывалось прибыть в таможню для составления протокола 05.11.07, а в другом, направленном по факсу, - 02.11.07 (л.д. 23-24; приложение, л. 78-79).

Уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть в таможенный орган 05.11.07, как видно из самого уведомления, было направлено по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37/4) и получено заявителем 21.11.07 (приложение, л. 75-76).

Второе уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть в таможню 02.11.07, было направлено 26.10.07 по факсу, принадлежащему обществу (268-07-56) и его получение 26.10.07 подтвердил бухгалтер ООО "ЛИОН" Мардамшина М.В. (приложение, л. 79).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

По смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае наличие в одном из уведомлений ошибочной даты составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку заявитель получил данное уведомление уже после составления протокола (приложение, л. 75-76).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 04.10.06 общество представило отзыв с пояснениями относительно вмененного ему административного правонарушения, которые были учтены таможенным органом и отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.11.07 (приложение, л. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а составление таможней протокола в отсутствие заявителя в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Из материалов дела также следует и обществом не оспаривается, что оно было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе исковым заявлением, согласно которому "на все явки указанные в уведомлениях, которые поступили тем или иным образом в ООО "ЛИОН", заявитель являлся либо предоставлял своего представителя по доверенности" (л.д. 4).

В данном случае общество не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, таможней процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным.

Апелляционная инстанция проверила размер назначенного заявителю штрафа и установила, что административное наказание наложено таможней в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Сроки, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу А56-2013/2008 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко