Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-3733/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А42-4637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3733/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 по делу N А42-4637/2007 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) Мурманской таможни

к предпринимателю Бабаеву Рафиг Булуд Оглы

о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 10452,95 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Донских (доверенность от 07.05.07 N 25-16/7259)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Мурманская таможня (Далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаева Рафига Булуд Оглы (Далее - предприниматель, декларант) 10196 руб. 01 коп. таможенных платежей и 256 руб. 94 коп. пени по состоянию на 11.04.2007. Кроме того, заявитель просит взыскать пени с 11.04.2007 по день фактического исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование требований таможенный орган указал, что представленные предпринимателем документы и сведения являлись недостаточными и недостоверными, продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на таможенную стоимость не могло быть количественно определено, запрошенные таможенным органом дополнительные документы представлены не были, и таким образом, отсутствовали основания для применения заявленного первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами). При отсутствии сведений, необходимых для применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости, таможенный орган определил стоимость товаров по шестому методу (резервному) и доначислил таможенные платежи, которые предприниматель в добровольном порядке не уплатил.

Решением от 13.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, также не доказано применение шестого метода определения стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные предпринимателем документы не позволяют достоверно определить стоимость ввезенных товаров, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов выполнено им не было, в связи с чем корректировка таможенной стоимости произведена обоснованно в соответствии с требованием Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Далее - Закон N 5003-1).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель 12.02.2006 произвел декларирование товаров: смесь сушеных плодов (яблоки, изюм, урюк, персики, айва) в количестве 14644 кг. в 424 мешках, слива сушеная (чернослив) в количестве 2150 кг в 46 коробках, виноград сушеный (изюм) в количестве 300 кг. в 6 мешках, абрикос сушеный без косточек (курага) в количестве 697 кг. в 14 мешках, путем заявления сведений о ввезенных товарах в ГТД N 10207110/290107/П000159 (т.1 л.д.15-16).

Заявленная предпринимателем в ГТД таможенная стоимость везенных товаров определена по первому методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, ввезенных по ГТД N 10207110/290107/П000159, обнаружено несоответствие поставленного товара сведениям, заявленным в ГТД, а именно: вместо товара - винограда сушеного (изюм) предпринимателем был ввезен иной товар - вишня сушеная с косточкой, темно-фиолетового цвета. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10207110/120207/000148 от 12.02.2007 (т.1 л.д.49).

Таможней в адрес предпринимателя направлено требование от 29.01.2007 о представлении в срок до 13.03.2007 следующих документов, подтверждающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара: экспортной ГТД с отметками таможни отправления; прайс-листов продавца; пояснений по условиям продаж, согласно Приказу ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 (т.1 л.д.47).

Также таможенным органом в адрес предпринимателя 29.01.2007 было направлено требование о предоставлении в срок до 12.02.007 оригиналов товарно-транспортных и коммерческих документов, документов, подтверждающих соблюдение мер нетарифного регулирования (т.1 л.д.48).

Поскольку затребованные документы в установленный срок представлены не были, Мурманская таможня приняла решение о пересчёте таможенной стоимости товаров с использованием другого метода определения стоимости и предложила предпринимателю прибыть для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости (т.1 л.д.42-45).

Предприниматель на консультацию в установленный срок не прибыл и таможенную стоимость товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости не пересчитал.

Решением от 09.04.2007 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров: смеси сушеных плодов, сливы сушеной (чернослив), абрикоса сушеного без косточек (курага), применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 19-22)

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, отраженной в приложениях к грузовой таможенной декларации КТС -1 и КТС - 2, таможня доначислила предпринимателю таможенный платежи в сумме 10196 руб. 01 коп. (т.1 л.д.17,18).

11.04.2007 таможня выставила в адрес предпринимателя требование N 46 об уплате 10196 руб. 01 коп. таможенных платежей и 256 руб. 94 коп. пени за период с 30.01.2007 по 11.04.2007 в срок до 30.04.2007, требование получено предпринимателем 16.04.2007 (т.1 л.д.26-29).

Требование об уплате таможенных платежей и пеней предпринимателем в установленный срок не исполнено, в связи с чем 10.08.2007 таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм таможенных платежей и пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд без достаточных оснований отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской рации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

При этом, в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1, вне зависимости от применяемого метода таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с другими методами, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей статьи 19 названного Закона N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Производя корректировку таможенной стоимости товаров: смеси сушеных плодов, сливы сушеной (чернослив), абрикоса сушеного без косточек (курага), таможенный орган полагал, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим, поскольку представленные предпринимателем сведения не являлись достаточными и достоверными, а затребованные дополнительные документы и сведения в установленный срок не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Систематическое толковании приведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает в том случае, когда из содержания представленных декларантом документов и сведений не представляется возможным определить правильность заявленной таможенной стоимости либо присутствуют признаки недостоверности представленных сведений. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган должен доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В Приложении 1 к названному приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при оформлении поступивших в адрес предпринимателя товаров в таможенный орган вместе с ГТД были представлены следующие документы (т.1 л.д. 93-97):

договор купли-продажи товара N 76 от 20.06.2006;

счет-фактура б/н от 17.11.2006 г. с указанием количества и стоимости каждого вида товара, с отметками станции отправления;

железнодорожная накладная с указанием количества и стоимости каждого вида товара, с отметками таможенного органа страны отправления;

экспортная таможенная декларация с указанием количества и стоимости каждого вида товаров, с отметками таможенного органа страны отправления.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают установленную сторонами по договору купли-продажи цену товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 1 договора купли-продажи N 76 от 20.06.2006 установлено, что продавец поставит покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный предпринимателем договор не позволяет определить ни наименование товаров, ни их количество.

Сведения, указанные в счете-фактуре б/н от 17.11.2006 о поставляемых товарах, не соответствуют фактическому количеству и ассортименту ввезенных товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12.02.2007.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 5003-1 определяет, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Предпринимателем не были представлены таможенном органу документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, так же они не были представлена апелляционному суду согласно определению от 12.05.2008. При этом в соответствии с пунктом 3 договора от 20.06.2006 N 76 покупатель производит полный расчет с продавцом за поставленный товар в течение 40 дней с момента получения товара в городе Мурманске.

Таможенное оформление товара было произведено таможней 15.02.2007, следовательно, оплата должна была быть произведена по условиям договора до 27.03.2007. На момент рассмотрения дела предприниматель должен был располагать данными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не предоставлено достоверных доказательств цены сделки с ввезенным товаром.

Декларантом (предпринимателем) к таможенному оформлению и дополнительно по требованию таможенного органа не были предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 20.06.2006 N 76 и декларации страны отправления, документы, подтверждающие фактическую оплату товара, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом. Таким образом, декларант не воспользовался своим законным правом доказать достоверность заявленных сведений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для произведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможней судебным инстанциям представлены основания применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения методов со второго по пятый (т.1 л.д.33-38).

Данное обоснование, по мнению апелляционного суда, является достоверным. Таможенная стоимость была определена на основании резервного метода в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в соответствии с данными информационно-аналитической системы, путем анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа ГТД.

По мнению апелляционного суда, корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу является обоснованной, соответствует требованиям Закона N 5003-1. Корректировка повлекла за собой выставление в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей N 46 от 11.04.2007, которое добровольно предпринимателем не исполнено (т.1 л.д.27-28).

В соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по уплате таможенных платежей приведен в КТС N 10207110/290107/П000159, расчет предпринимателем не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10207050/290107/П000159, установлена задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 10452 руб.95 коп., в том числе НДС - 10196 руб.01 коп., пени в размере 256 руб.94 коп. Данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя в соответствии со статьей 348 ТК РФ.

С предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1046 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., ошибочно уплаченная таможней при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению таможенному органу из федерального бюджета.

Заявленное таможней требование о взыскании суммы пени с 11.04.2007 по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящий момент установить день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не представляется возможным, расчет пени в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2008 года по делу N А42-4637/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Рафига Булуд оглы в доход федерального бюджета таможенные платежи в сумме 10196,01 руб. и пени в размере 256,94 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Мурманской таможне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Рафига Булуд оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1046 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Мурманской таможне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая