Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-15544/2007

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-17772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2007) ЗАО "Петроремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07г. по делу N А56-17772/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "АС-Техника"

к ЗАО "Петроремстрой"

о взыскании 1 021 115 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: представителя Мишланова А.С. по доверенности от 09.04.07г. N 11/07,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 45965, 45966,

установил:

ООО "АС-Техника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петроремстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 954 030 руб. задолженности по договору о предоставлении в эксплуатацию транспортных средств, а также пеней за просрочку оплаты указанной суммы за период с 17.11.06г. по 25.01.07г. в размере 67 085 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда от 05.10.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предоставление Истцом услуг в меньшем объёме, чем это указано в иске, а также ссылаясь на некачественность выполненных Истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не считает доказанным оказание услуг, подтверждаемых маршрутными листами, не заверенными печатью Ответчика.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность осуществления работ на заявленную в иске сумму, а также на наличие задолженности Ответчика по их оплате.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.08г. представитель Ответчика заявил о фальсификации маршрутных листов (л.д. 48-55, 58-64, 67-69) в части подписи Щетинина С.А. и печати Ответчика, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу с целью установления подлинности названных подписей и печатей на указанных маршрутных листах.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда согласился исключить из числа доказательств по делу два маршрутных листа (л.д. 63, 69).

Указанные доказательства исключены судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу.

Против исключения из числа доказательств по делу остальных маршрутных листов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, Истец возражал, об уголовной ответственности за представление подложных документов предупреждён.

Вопреки требованиям, изложенным в определениях апелляционного суда от 03.03.08г., от 21.03.08г., от 15.05.08г., Ответчик апелляционному суду свободные образцы подписи Щетинина С.А. не представил, Щетинин С.А., являющийся работником Ответчика, для отобрания его подписей в судебное заседание апелляционного суда не явился.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 65, 161 АПК РФ, апелляционный суд указанное заявление о фальсификации отклонил, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (арендатор) заключён договор по предоставлению в эксплуатацию транспортных средств от 16.11.06г. N 6К/06 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец в интересах Ответчика обязался осуществлять перевозку сыпучих материалов с использованием автотранспортных средств, указанных в приложении к Договору, а Ответчик обязался оплачивать указанные работы в размере и порядке, установленных Договором.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Договора стоимость работ по перевозке определяется на основании первичной документации, исходя из цен, согласованных сторонами и указанных в приложении к Договору. Названные цены установлены сторонами в дополнительном соглашении от 25.11.06г. N 1.

Во исполнение Договора Истец в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. в соответствии с подписанными сторонами маршрутными листами произвёл перевозки груза на общую сумму 1 204 030 руб.

Ответчик платёжными поручениями от 16.11.06г. N 139 и от 21.12.06г. N 170 произвёл оплату по Договору в размере 250 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора оплата произведённых работ производится на основании выставляемых Истцом счетов в течение 3-х банковских дней со дня их выставления.

В случае просрочки оплаты договорных услуг Истец в соответствии с п. 4.2. Договора вправе выставить, а Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку уплаты указанных сумм.

Апелляционный суд считает требования Истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на недоказанность Истцом осуществления работ в объёме, указанном в иске и предъявленном к оплате, а также на ненадлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объёма выполненных работ Истец представил в материалы дела маршрутные листы, подписанные обеими сторонами.

Доводы Ответчика об отсутствии на части маршрутных листов печати не принимаются апелляционным судом, так как законом не предусмотрено обязательное проставление печати на маршрутных листах, в связи с чем последние в отсутствие печати не лишаются доказательственной силы в части подтверждения объёма совершённых перевозок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика также заявил о фальсификации маршрутных листов, подписанных от имени Ответчика Щетининым С.А., в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления действительности подписей и печатей на указанных маршрутных листах.

С согласия Истца судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу были исключены маршрутные листы (л.д. 63, 69).

В связи с возражениями Истца против исключения из числа доказательств по делу остальных маршрутных листов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, апелляционный суд определениями от 03.03.08г., 21.03.08г., 15.05.08г. предложил Ответчику представить суду свободные образцы подписи Щетинина С.А., а также обеспечить явку последнего в судебное заседание для отобрания его подписей.

Ответчик указанные определения апелляционного суда не исполнил, в связи с чем апелляционный суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении маршрутных листов.

Таким образом, Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что представленные в материалы дела маршрутные листы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, выполнение Истцом предусмотренных Договором работ в полном объёме за исключением объёмов, поименованных в двух маршрутных листах (л.д. 63, 69), подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными листами и является доказанным.

Кроме того, Ответчик не обосновал и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально несоответствие качества выполненных работ требованиям закона и Договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платёжными поручениями N N 139, 170. Доказательств перечисления Истцу подлежащих уплате денежных средств в полном объёме Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по Договору в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, учитывая согласие Истца на исключение из числа доказательств по делу двух маршрутных листов (л.д. 63, 69), доказанным является оказание Истцом услуг на сумму 1 171 630 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 921 630 руб.

При этом апелляционный суд считает, что требования о взыскании пеней Истцом не обоснованы и взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней со дня выставления Истцом соответствующих счетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком счетов по Договору. Кроме того, Истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил отсутствие доказательств выставления указанных счетов, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренные п. 4.2. Договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании пеней за просрочку оплаты работ по Договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, отказав Истцу во взыскании пеней, в части взыскания долга требование подлежит удовлетворению в сумме 921 630 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.07г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Петроремстрой" в пользу ООО "АС-Техника" 954 030 руб. долга и 14 987 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина