Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-5007/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-20989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5007/08) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу N А56-20989/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики"

к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гречуха В.И. по доверенности N 1-4/д от 09.01.08

от ответчика (должника): представителя Околеснова Е.Н. по доверенности б/н от 09.06.08

установил:

ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 18.07.07 N02/232 в части установления факта неуплаты НДС в сумме 576 513 руб. и предложения уплатить указанную сумму (недоимку) в бюджет (п.2.1 Решения); установления обязанности налогоплательщика уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (п.2 резолютивной части Решения) в сумме 239033 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 резолютивной части Решения) в сумме 115 302,60 руб.

Решением суда от 13.03.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 АПК РФ при оценке представленных по делу доказательств. Также налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС, основанных на счетах-фактурах, подписанных от имени генерального директора ООО "Галактика" неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества - ООО "Галактика" и поставщиков второго и третьего звена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 02/73 от 13.06.07.

В ходе проверки по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом был сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость сумме 576513 руб.,, основанных на счетах-фактурах, содержащих недостоверные сведения, а именно: указаны недостоверные сведения об адресе поставщика - ООО "Галактика"; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В обоснование указанных обстоятельств инспекция ссылается на то, что ООО "Галактика" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных ООО "Галактика" в адрес налогоплательщика не значится; гр. Калиничев Д.И., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что в хозяйственной деятельности ООО "Галактика" в качестве генерального директора не участвовал; ООО "Галактика" состоит на налоговом учете с 16.11.2001, не предоставляет отчетности с 01.10.05; согласно представленных деклараций доходы от реализации ООО "Галактика" отражены в незначительных суммах.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 02/232 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.07.07, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога, недоимку в общей сумме 1188405 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.07.07 N 02/232 в оспариваемой Обществом части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Галактика" были заключены договоры поставки N 402 от 04.02.03, N 402 от 04.02.04. Поставщиком были оформлены и выставлены счета-фактуры; товар был получен и оплачен Обществом. Все эти операции были учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со статьей 146 НК РФ, подлежали обложению НДС. Представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры подписаны не директором поставщика - ООО "Галактика" Калиничевым Д.И., а неустановленным лицом, не принимаются судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Калиничева Д.И. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Галактика" является Калиничев Д.И.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Калиничева Д.И. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителя контрагента Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "Галактика" не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени контрагентов неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах налоговым органом сделан, в том числе, на основании того, что контрагент Общества фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес ООО "Галактика" по месту государственной регистрации.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, адрес контрагента Общества, указанный в счетах - фактурах, не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Протокол осмотра помещения, на который ссылается инспекция в качестве доказательства не нахождения ООО "Галактика" по юридическому адресу, составлен в 2007 году, в то время, как ООО "Галактика" было зарегистрировано по юридическому адресу в 2001 году, а хозяйственные операции совершены сторонами по вышеуказанным договорам в 2004 году, в связи с чем произведенный в 2007 году осмотр не может подтвердить фактические обстоятельства, имевшие место несколькими годами ранее.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 18.07.07 N 02/232 в оспариваемой Обществом части.

Доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу N А56-20989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова