Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4600/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-38785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/08) (заявление) правления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 по делу N А56-38785/2007 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области

к Предпринимателю Трунову Валерию Михайловичу

о взыскании 120 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Щелкино и Щелкинском районе Тульской области (далее Управление фонда) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Трунова Валерия Михайловича штрафной санкции в размере 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 05.03.08 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРИП подтверждает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, руководствовался данными, изложенными на л.д. 49.

Между тем, в указанном документе отсутствуют отметки о том, кто его изготовил и кто выдал; поскольку отсутствует отметка канцелярии суда о принятии данного документа и как следует из протоколов судебных заседаний, представители сторон в заседание не являлись и, соответственно, никаких документов не представляли, в протоколах судебных заседаний отсутствует информация о принятии в судебном заседании каких-либо документов, в связи с чем не представляется возможным установить происхождение данного документа, что исключает возможность принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРИП от 18.03.08, согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.05 и на момент выдачи выписки - 18.03.08 данная запись имеет статус действующей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 по делу N А56-38785/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова