Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-4284/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-44787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-44787/2007 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "АвтоБалтТранс"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Назаров М.Э., доверенность от 31.10.2007.

от ответчика (должника): Махова О.А., доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 111 от 20.11.06 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 648 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 марта 2008 г. решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 111 от 20.11.06 признано недействительным в части привлечения ООО "АвтоБалтТранс" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121 848,00 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200,00 рублей и предложения уплатить указанные суммы штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия смягчающих обстоятельств на основании которых судом первой инстанции уменьшены налоговые санкции.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган 21.08.2006г. представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 г.

В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 858 240 рублей. Заявлены налоговые вычеты в размере 949 566 рублей. Исчислен НДС к уменьшению в размере 91 326 рублей.

Для представления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно для подтверждения исчисленной суммы НДС с реализации, подтверждения правомерности налоговых вычетов, налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 1616 от 31.08.2006г.

Истребованные налоговым органом документы: книга покупок, книга продаж, полученные и выставленные счета-фактуры, договоры, платежные документы, Обществом не представлены.

По итогам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение N 111 от 20.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 648 рублей, за непредставление документов, необходимых для проведение налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей (8 х 50). Кроме того, инспекцией произведено доначисление НДС в размере 858 240 рублей, пени в размере 31 602,82 рубля.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций, признав частично недействительным решение инспекции.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалами дела подтверждено, что Обществом для проведения камеральной проверки налоговой декларации за июль 2006 г. документы, обосновывающие как налоговую базу по НДС, так и налоговые вычеты по НДС не представлены.

Требование N 1616 от 31.08.06г. о предоставлении книги покупок, книги продаж, выставленных и полученных счетов-фактур, договоров, платежных документов, актов выполненных работ, карточки ОС-1, карточки ОС-6, налоговым органом направлено по адресу нахождения Общества, а именно: СПб, пр-т Богатырский, 4 лит. А, пом. 8н. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованием, реестром направления почтовых отправлений.

Согласно представленных в материалы дела свидетельства о внесении изменений в ЕГР ЮЛ и изменений к Уставу ООО "АвтоБалтТранс" место нахождение Общества изменилось в ноябре 2006 г. Следовательно, на момент направления требования, Общество находилось по адресу, определенному учредительными документами: СПб, пр-т Богатырский, 4 лит. А, пом. 8н.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных инспекцией документов подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает правомерным решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей (8 х 50). Оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций апелляционный суд не установил. Обществом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения размера санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ до суммы 200 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1.1. решения инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 171 648 рублей. Привлечение к налоговой ответственности обусловлено выводом инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 949 566 рублей, поскольку вычеты документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 648 рублей противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали как документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также применении налоговой ставки по налогу.

В связи с указанными обстоятельствами доначисление НДС исходя только из суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, без представления соответствующих первичных документов (документы о правомерности определения налоговой базы указывались налоговым органом в требовании от 31.08.06г.), не соответствует ст. 153, 166 НК РФ.

Поскольку доначисление налога в сумме 858 240 рублей исходя только из данных налоговой декларации апелляционным судом признается неправомерным, решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы НДС подлежит признанию недействительным.

Неправомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за налоговый период - июль 2006 г. подтверждается и представленными в налоговый орган уточненными налоговыми декларациями за июль 2006 г.

Так, 29.10.2006г. (до принятия инспекцией решения по итогам камеральной проверки) Обществом представлена уточненная декларация за июль 2007 г. (л.д. 18), согласно которой налоговая база по НДС составила 214 200 рублей, а исчисленный с реализации НДС - 38 556 рублей.

Налоговый орган, в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за июль 2006 г. обязан был в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ исследовать и уточненную налоговую декларацию, установив при этом размер фактических налоговых обязательств по НДС за спорный налоговый период.

Более того, 18.12.2006г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за июль 2006 г., согласно данных которой, НДС, исчисленный с реализации товаров составил 32 680 рублей.

В представленных уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС не заявлены.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.2001г. определено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку, у Общества не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС за июль 2006 г. в размере 858 240 рублей, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 648 рублей (858 240 х 20%) не может быть применена.

При таких обстоятельствах п.1.1. решения инспекции N 111 от 20.11.2006г. подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречат Налоговому кодексу РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2008 г. по делу N А56-44787/2007 отменить.

Признать недействительным п.1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу N 111 от 20.11.2006г.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "АвтоБалтТранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов