Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-4661/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-38275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4661/08) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2008г. по делу А56-38275/2007 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клюевой А.А.- доверенность от 09.01.2008г. N 02, Тульской К.М.- доверенность 09.01.2008г. N 19

от ответчика: Екимовой Д.В.- доверенность от 29.12.2007г. N 04-19/1064

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 13.09.2007г. по делу об административном правонарушении N 10216000-707/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.03.2007г. на территорию Морского порта Санкт-Петербурга на т\х ООСЛ Санкт-Петербург прибыл товар в контейнерах : OOLU8038761, OOLU5691392, OOLU5674651, TCKU9477778. 29.03.2007г. декларантом ООО "Магистральстройсервис" в Балтийскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация N 10216080/290307/0040769 с целью оформления товара в таможенного режиме "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведений , заявленных в ГТД отправителем товара:

- N 1 "профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без доп. обработки, с отверстиями, классификационный код ТН ВЭД РФ 3916201000, в количестве 2137 коробок;

- N 2 "профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без доп. обработки, с отверстиями, перфорированный, классификационный код ТН ВЭД РФ 3925908000, в количестве 50 коробок, является компания "СТЕЛС КОНСТРУКШН" (Канада), получателем- ООО "Магистральстройсервис"

В ходе таможенного контроля по поручению на досмотр N 10216070/31 установлено, что в контейнерах : OOLU8038761, OOLU5691392, OOLU5674651, TCKU9477778 находится товар N 1"профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без доп. обработки, с отверстиями, в количестве 2089 коробок и товара N 2 "профили фасонные из ПХВ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без доп. обработки, с отверстиями, перфорированный, в количестве 76 коробок ( т.е фактическое количество ввезенного товара N 2 превышает количество, заявленное в ГТД на 26 коробок)

06.04.2007г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-707/2007 и проведении административного расследования, в ходе которого 10.04.2007г. товар, являющийся предметом административного правонарушения был изъят.

В рамках административного расследования 14.06.2007г. получено заключение эксперта N 540/02-2007, согласно которому рыночная стоимость товара определена в размере 137 280 рублей.

06.08.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 13.09.2007г. вынесено постановление N 10216000-707/2007 о привлечении общества к административной ответственности. Данным постановлением ООО "Магистральстройсервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недекларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной рыночной стоимости предмета административного правонарушения в сумме 137 280 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку общество, задекларировав по имеющимся у него документам товар , фактически ввезло товара в меньшем объеме.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В силу ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2007г., обществом в таможенный орган были предъявлены к таможенному оформлению товары и подана ГТД N 10216080/290307/0040769 с целью оформления товара N 1 и N 2 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Обществом были заявлены сведения о товаре N 2 : "Профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без доп. обработки, с отверстиями, перфорированный", классификационный код 3925 90 8000, согласно ТН ВЭД России, в количестве 50 коробок. Общий вес брутто/нетто товара 1700кг/1496кг.

Данный товар находился в контейнерах N N OOLU 8038716, TCKU 9477778, о чем свидетельствуют инвойсы N 049-29-А, N 049-29-В от 23.02.2007г.

В ходе проведенного таможенного досмотра- АТД N 10216070/310307/032244) (приложение 1 стр.8) установлено, что в контейнере N OOLU 8038716 находится товар "SOFFIT PLAIN (SOFFIT ONLY)" в количестве 20 коробок по 20шт. (в инвойсе N 049-29-А от 23.02.2007г указано 25 коробок по 20шт.), в контейнере N TCKU 9477778 заявленное и обнаруженное при фактическом досмотре количество коробок совпадает (25 коробок по 20шт), что так же подтверждается инвойсом от 23.02.2007г N 049-29-В. Таким образом, обществом было заявлено на 5 коробок больше, чем обнаружено при фактическом досмотре товара. Следовательно, обществом был достоверно задекларирован заявленный в ГТД N10216080/290307/0040769 товар N2.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку фактически обществом ввезено товара N 2 меньше (45 кор.), чем заявлено в ГТД N 10216080/290307/0040769 (50 кор.) , то в действиях общества отсутствует событие , вменяемого обществу правонарушения.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что товар N 2 находится в контейнерах N N OOLU 5691392, TCKU 9477778. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, апелляционный суд указывает на несоответствие количественных данных фактически ввезенных коробок, зафиксированных в акте таможенного досмотра, данным протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ( пр.N 2 л.д.123-127,145-149). Так фактически в четырех контейнерах товара N 1 находилось 1953 коробки ( меньше на 184 коробки, чем заявлено в ГТД), товара N 2 -45 коробок ( меньше на 5 коробок, чем заявлено в ГТД), а всего по факту ввезено 1998 коробок. В протоколе и постановлении таможенным органом со ссылкой на этот же акт таможенного досмотра, указано соответственно-2089 грузовых мест и 76 коробок.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что 26 коробок товара "профили фасонные их ПВХ перфорированные" изъяты таможенным органом ошибочно, так как им при анализе АТД неверно было определено количество товара N 2. Ответчик был убежден, что в контейнере (OOLU 5674651) находится товар N 2 и поэтому им был сделан вывод о том, что обществом допущено недекларирование товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Однако, как было отмечено ранее товар N 2, был задекларирован обществом и находился в контейнерах N N OOLU 8038716, TCKU 9477778.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовав заключение эксперта N 540/02-2007(пр.N 2 дл.117-118), установил , что выводы эксперта относительно размера общей рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, являются недостоверными.

Так в описании поступивших на исследование объектов указано, что образцы товаров не представлены и для проведения идентификации товара экспертом был осуществлен выезд на СВХ "Балтимор", где был проведен досмотр, по результатам которого был составлен протокол осмотра вещей и документов от 04.06.07г. Согласно данному протоколу осмотра (пр.N 2 л.д.97-105) экспертом исследовался товар, находящийся в контейнере N 5606364 , тогда как весь товар по данной поставке находился в контейнерах OOLU8038761, OOLU5691392, OOLU5674651, TCKU9477778.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость предмета административного правонарушения не установлена, а размер штрафа не обоснован. Данные обстоятельства также служат основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Ссылку таможенного органа , что товар SOFFIT VINIL 12 CENTER OVENT обладает характеристиками перфорации, апелляционный суд находит также несостоятельной, поскольку заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 540/02-2007 определялась лишь рыночная стоимость товара, перед экспертом не ставились химические и идентификационные вопросы, при этом как указывалось выше, экспертом исследовались образцы товара, относящиеся к иной поставке.

Относительно довода таможенного органа о несоответствии номера контейнера в составленном акте проведенной экспертизы, которая не была принята таможенным органом в качестве доказательства исключающего привлечение общества к административной ответственности, представитель общества пояснил, что в процессе составления Акта экспертизы N 002-11-04853, экспертом была допущена техническая ошибка, одна буква (а не весь номер и буквенное обозначение контейнера, как указано таможенным органом) была прописана экспертом неверно. Данная ошибка экспертом была исправлена. Соответственно, отсутствуют основания для непринятия данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу N А56-38275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга