Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-4668/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-51983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/08) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу N А56-51983/2007 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ЗАО "Телефорум"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах

признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Миха Д.Б.- доверенность от 18.10.2007г.

от ответчика: не явились-извещены ( ув. 43472)

установил:

ЗАО "Телефорум" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2207 от 29.11.2007г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт допущенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора при осуществлении внеплановой проверки нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, не уведомив общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему деяния, поскольку у общества в полном объеме имелись все необходимые документы и во время проведения проверки проверяющим были представлены копии всех истребуемых документов, а при составлении протокола их оригиналы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Как видно из материалов дела, по распоряжению N 1029 от30.10.2007г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена внеплановая проверка магазина ЗАО "Телефорум" , расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, улица Ворошилова, дом 20, по вопросу исполнения обществом требований законодательства о правах потребителей. Основанием для проведения проверки послужили жалобы граждан на нарушение обществом прав потребителей (вх.N 30 от 29.10.2007г.).

По результатам проверки 31.10.2007г. составлен акт, 27.11.2007г. протокол об административном правонарушении N 1489, из которых следует, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществляется продажа мобильных телефонов марки Nokia 6120 С, Nokia 6300, Nokia N 70-1, Nokia 1112 и зарядных устройств без документов, удостоверяющих их безопасность в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I)

Вышеуказанные материалы, послужили основанием для принятия Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах постановления N 2207 от 29.11.2007г. о привлечении ЗАО "Телефорум" к административной ответственности по ст.14.15, Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ЗАО "Телефорум" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, не доказан состав правонарушения вменяемого обществу правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе ^объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

-цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

-гарантийный срок, если он установлен;

-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

-срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

-адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

-информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ ,услуг),указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

-указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

-указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна, в частности, содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; правила и условия эффективного и безопасного использования товара (пункт 11).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение продавцом указанных правил продажи является административно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Таким образом, установив по результатам мероприятий по контролю факт реализации обществом мобильных телефонов Nokia 6120, 6300, 70-1, 1112 с зарядными устройствами, в отношении которых отсутствуют документы, удостоверяющие безопасность, Территориальный отдел был вправе возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ЗАО "Телефорум" имеются сертификаты соответствия и декларации о соответствии на указанные мобильные телефоны и зарядные устройства (листы дела 21-38), данные документы находятся в головном офисе общества по адресу г.Ростов- на Дону, пр.Семашко, д.117, кор. "Г". При этом, материалами дела также подтверждается и не отрицается ответчиком, что во время проведения проверки обществом были представлены истребуемые документы в копиях, которые проверяющими приняты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого постановления.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 29.11.2007г. N2207 о привлечении общества к административной ответственности находит правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1., 25.4., 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях . Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее административному органу полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из акта от 31.10.2007г. , проверка проводилась в присутствии администратора магазина Белокобыльского Г.В. По окончании проверки копия акта и определение о возбуждении административного дела также вручена администратору (согласно его подписи). Никаких сведений о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю общества либо направлении его по юридическому адресу (191023 Санкт-Петербург. Мучной пер. д.9/27)и почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Кирилловская-21) в материалах дела нет.

Апелляционный суд, исследуя протокол об административном правонарушении (л.д.50) , установил, что он подписан от имени общества Буториным А.В. ,не являющимся законным представителем общества, по доверенности от 13.03.2007г. , при этом в материалах дела указанная доверенность отсутствует, что не позволяет суду установить надлежащие полномочия представителя, на отсутствии которых настаивает общество.

В связи с вышеизложенным, названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство должно рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Таким образом, протокол об административном правонарушении N 1489 от 27.11.2007г. является недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление об административном правонарушении также подписано Буториным А.В.(л.д.10-12), при этом в постановлении вообще не содержится информация о наличии доверенности на представление интересов общества. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в частности определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1486 ( л.д.59), установил, что данное определение выдано на руки Буторину А.В., при этом никаких сведений о направлении данного определения по юридическому адресу общества ( Санкт-Петербург, Мучной пер. д.9/27) и его почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Кирилловская-21) в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений допущенных административным органом, как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, лишивших общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу N А56-51983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга