Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 13АП-1360/2007

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 г.

Дело N А56-29027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1360/2007) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-29027/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное объединение"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным требования от 24.04.2006г. N 120

при участии:

от заявителя: Шухтин М.П. по доверенности от 29.12.2007 N 80/29

Ганзюк И.П. по доверенности от 24.12.2007 N 74.01/1896

от ответчика: Кононова Е.Н. по доверенности от 20.11.2007г.

Куликова Е.А. по доверенности от 25.03.2008г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным выставленного Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 требования от 24.04.2006 N 120 и возврате списанных по оспариваемому требованию денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.12.2006 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и противоречии выводов суда действительным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган располагал документами, позволяющими произвести начисление Обществу ЕСН; пени начислены на основании декларации по ЕСН от 28.03.06; расчет пени подтверждался таблицей, направленной Обществу вместе с оспариваемым требованием; пени правомерно начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за период с 16.11.05 по 05.03.06; наличие переплаты по одному налогу не освобождает налогоплательщика от начисления пени в случае несвоевременной уплаты другого налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 120 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 04.05.2006г. уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 458 762 рубля.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что налоговым органом не доказана правомерность начисления пени, включенных в оспариваемое требование.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 NБГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, не указан период начисления пени, ставки пени, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления пени по срокам.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Ссылка налогового органа на недоимку по ЕСН, вытекающую из декларации налогоплательщика от 28.03.06, является необоснованной.

Имея переплату по налогу на прибыль, налогоплательщик представил в налоговый орган заявление от 15.11.05 N 74.11/1323 о зачете переплаты в счет ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В силу статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

На основании ст.32 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Осуществление возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно положениям п.6 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Статья 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. На основании ст.78 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении не позднее двух недель со дня получения заявления налогоплательщика о зачете.

В данном случае, налоговый орган произвел зачет 6.03.06 в нарушение условий и сроков, предусмотренных ст.78 НК РФ.

Ссылка налогового органа на подписание заявления о зачете не уполномоченным лицом - гл. бухгалтером, является не обоснованной, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о зачете, на подписание данного заявления. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о зачете, в качестве безусловной обязанности налогоплательщика и не является бесспорным основанием для отказа налогового органа в проведении зачета. При наличии сомнений налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика соответствующие подтверждения полномочий.

Поскольку в спорный период у налогоплательщика отсутствовала недоимка, отсутствуют законные основания для начисления пени и предъявления оспариваемого Требования.

Следовательно, уплаченные по данному Требованию денежные суммы являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

На основании ст.78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Налоговый орган не заявил и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных сумм пени.

Указанные действия налогового органа не основаны на нормах НК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении инспекцией своими правами, что привело к выставлению неправомерного требования об уплате пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование инспекции и возложил на нее обязанность по возврату денежных средств, списанных по данному требованию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 года по делу N А56-29029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева