г. Санкт-Петербург
|
11 июня 2008 г.
|
Дело N А56-5566/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2008) государственного инспектора отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-5566/2008 (судья Алешкевич О.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного инспектора отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полина А.В.
к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 4"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Государственный инспектор отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на Ленинградской АЭС Полин Александр Витальевич (далее - инспектор, Полин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Полин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области использования атомной энергии, выразившихся в осуществлении лицом деятельности в области использования атомной энергии без наличия лицензии на ее проведение, должен применяться не общий срок давности - два месяца, а специальный - один год. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От инспектора Полина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительно монтажное управление N 4" в установленном порядке Госатомнадзором России выдана лицензия от 04.02.2003 N СЕ-03-101-1202 на осуществление деятельности по эксплуатации блоков атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации, со сроком действия до 16.01.2007.
При проведении оперативной инспекции 28.12.2007 и целевой инспекции 05.02.2008 Отделом установлено, что Общество по договору от 01.01.2005 N 09-02/9, заключенному с ОАО "Северное управление строительства", в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, то есть после истечения срока действия лицензии, осуществляло строительные работы на объектах капитального строительства на территории Ленинградской АЭС.
По факту выявленного правонарушения 12.02.2008 инспектором Полиным А.В. составлен протокол N 1.2/23-114-2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
14.02.2008 инспектор Полин А.В. в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения к административной ответственности .
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865, лицензированию подлежит размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (общим журналом работ N 248, журналом бетонных работ N 249, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, документами о качестве стальных строительных конструкций от 28.11.2007 N 90 и от 13.12.2007 N 130, паспортами на арматурные изделия по объектам на территории Ленинградской АЭС) Общество в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, то есть после истечения срока действия лицензии N СЕ-03-101-1202, осуществляло строительные работы на объектах капитального строительства на территории Ленинградской АЭС о чем составлены акты приемки-передачи геодезических осей и отметок от 22.01.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт правонарушения обществом не
