Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-5041/2007

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А42-1253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Норд-Кап" (регистрационный номер 13АП-4317/2008) и ООО "Олком", В.В. Масалытина (регистрационный номер 13АП-5435/2008) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2008 года по делу N А42-1253/2006 (судья М.Н. Асаулова), принятое

по иску С.А. Маркова

к ООО "Норд-Кап", ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627

3-е лицо: ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта", ООО "Олком", В.В. Масалытин

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО "Норд-Кап" - не явился, извещен, от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Носова Н.С. на основании доверенности от 27.11.07г N 01-2/24-82

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Марков Сергей Александрович (участник ООО "Норд-Кап") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" и открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании недействительным договора от 28.12.05г N 373 о предоставлении кредита и договора залога (ипотеки) от 28.12.05г N 373.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап": ООО "Олком", Масалытин В.В., ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта".

Решением суда от 27.02.07г в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07г, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, указанное выше решение отменено, иск удовлетворен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Кап" 65 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.03.08г заявление удовлетворено частично, с ООО "Норд-Кап" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Норд-Кап" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос для разрешения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно недоказанность среднего размера вознаграждения адвокатов Мурманской области за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, принятие судом недопустимого доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.07 N 13-п, в соответствии с которой истец передал адвокату Петренко В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, а также на неправомерное отнесение судом расходов на представителя на ООО "Норд-Кап", понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку ООО "Норд-Кап" не являлось подателем жалобы, что, соответственно, не давало оснований для отнесения на него судебных расходов на представителя относительного данной стадии арбитражного процесса.

ООО "Олком", Масалыгин В.В. также обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Норд-Кап".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Мурманского отделения N 8627 согласен с апелляционной жалобой ООО "Норд-Кап" по мотивам, изложенным в объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Петренко В.Е. заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

N 09/У-7 от 20.03.07 - оказание юридической помощи по вопросу составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу; цена договора - 10 000 рублей,

N 09а/У-7 от 02.06.07г - оказание юридической помощи в форме представления интересов истца (доверителя) в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу; цена договора - 25 000 рублей,

N 09б/У-7 от 10.09.07г - оказание юридической помощи по вопросу составления отзыва на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; цена договора - 5 000 рублей,

N 09в/У-7 от 17.09.07г - оказание юридической помощи в форме представления интересов истца (доверителя) в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; цена договора - 25 000 рублей,

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку истец заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов только к одному из ответчиков - ООО "Норд-Кап", суд первой инстанции, как и указано в обжалуемом определении, связан требованиями истца к одному из ответчиков.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а именно - недоказанность среднего размера вознаграждения адвокатов Мурманской области за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, не подтверждается материалами дела, поскольку из обжалуемого определения следует, что арбитражным судом дана надлежащая оценка доказательствам разумности расходов на оплату услуг представителя и их соответствия сложившимся ценам на оплату услуг представителя в Мурманской области, представленным истцом, судом первой инстанции подробно и полно исследованы обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы.

Ссылка подателей жалоб на принятие судом недопустимого доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.07 N 13-п, в соответствии с которой истец передал адвокату Петренко В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку нахождение адвоката Петренко В.Е. 04.06.07г в Санкт-Петербурге в связи с проведением судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 14:45 до 16:00 не лишало указанное лицо возможности встречи с истцом в г. Москве в тот же день, учитывая организацию транспортного сообщения.

Отнесение судом расходов на представителя на ООО "Норд-Кап", понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, учитывая, что ООО "Норд-Кап" не являлось подателем кассационной жалобы, представляется апелляционному суду правомерным, поскольку отсутствие инициативы по обжалованию судебного акта не является основанием для освобождения от бремени несения расходов на представителя, подлежащих взыскании со стороны, учитывая принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, учитывая полноту и мотивированность обжалуемого определения, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.08г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова