Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3740/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А42-6367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3740) Межрегионального Фонда жилищного строительства "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-6367/2007(судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Администрации ЗАТО Скалистый

к Межрегиональному Фонду жилищного строительства "Север"

о взыскании 185 971, 50 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Муниципальное учреждение Местная администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Скалистый Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (размер требований уточнен в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрегионального фонда жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север" (далее - ответчик) неустойки в размере 164 963,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в сумме 164 958,79 рублей. В остальной части истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 9 февраля 2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3 , предметом которого является сотрудничество по строительству жилья для реализации федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из регионов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", для граждан выезжающих из Мурманской области в г. Санкт-Петербургу и города Ленинградской и Псковской областей.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 августа 2001 г. сторонами определен порядок финансирования: 700 000 рублей - июль 2001 г., 800 000 рублей - август 2001 г., 8 500 000 рублей - в 2002 г. Согласно условий дополнительного соглашения ответчик обязался передать жилье в 2002 г.

Платежными поручениями N 411 от 16.07.2001г. и N 461 от 15.08.2001 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей.

В декабре 2001 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условий которого размер финансирования строительства жилья в г. Санкт-Петербурге определен 1 500 000 рублей. Перечисленные истцом денежные средства зачтены в счет финансирования строительства жилья в 2002 г. по адресу: СПб, Невский район, севернее ул. Новоселов, квартал 7, корпус 19. Площадь долевого участия на сумму 1 500 000 рублей определена в объеме 142 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади 10 500 рублей.

15 августа 2002 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в котором уточнена общая площадь квартир, подлежащих передаче истцу - 142,8 кв.м., их характеристики, сроки передачи готовых квартир - 01.04.2003г.

Кроме того, дополнительным соглашением договор от 09.02.01г. дополнен пунктом 4.3, предусматривающим ответственность ответчика за нарушение сроков передачи квартир: начиная с апреля 2003 г. за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,05% от договорной стоимости квартиры.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.12.2003г. стороны определили, что переданные денежные средства в размере 1 500 000 рублей принимаются в качестве оплаты строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 65,62 кв.м. и двух однокомнатных квартир.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.06.2004г. стороны установили, что ответчиком частично исполнены обязательства путем передачи 12.03.2004г. двухкомнатной квартиры N 78 общей площадью 66,3 кв.м. Сторонами также изменены параметры жилья: ответчик обязался приобрести на вторичном рынке двухкомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м. в г. Луга Ленинградской области, а также по окончании строительства во втором квартале 2005 г. передать истцу однокомнатную квартиру N 38 общей площадью 41,92 кв.м. в Невском районе г. Санкт-Петербурга.

В апреле 2007 г. заключено дополнительное соглашение N 6, в котором определено, что акт приема-передачи квартиры N 38 в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.06.2006г. считать недействительным. С целью завершения расчетов стороны установили, что оплаченная площадь квартиры N 38 равна 38,25 кв.м. Согласно обмерам фактическая площадь квартиры составляет 41,70 кв.м. Стоимость квадратного метра составляет 76 900 рублей. Общий размер доплаты за квартиру составляет 265 305 рублей.

25 мая 2007 г. на основании акта приема-передачи по договору N 3 от 09.02.2001 квартира N 38 в Невском районе Санкт-Петербурга передано истцу.

Считая, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные дополнительным соглашением N 5 от 29.06.2004 - 2 квартал 2005 г., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с п. 4.3. договора N 3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2002г.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков передачи жилья, удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в размере 164 958,79 рублей.

Материалами дела подтверждается, что окончательный срок передачи квартир по инвестиционному договору определен сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 29.06.2004г. - 2 квартал 2005 г.

Фактически квартира передана 25.05.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

За период с 01.07.2005г. по 25.05.2007г. на основании условий договора начислена неустойка. Расчет неустойки по размеру соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что сроки передачи квартиры фактически были установлены дополнительным соглашением N 6, а именно после окончания расчетов сторон, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствием нарушение срока передачи квартиры N 38.

Как следует из материалов дела срок передачи квартиры (2 квартал 2005 г.) установлен сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 29.06.2004г.

Именно на основании указанных условий ответчиком была осуществлена предварительная передача квартиры, оформленная актом от 30.06.2006г.

В пункт 1 дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2007г. буквально указано, что в связи с изменением порядка приемки и ввода объектов жилой недвижимости, фактической сдачей и вводом в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., 19, корп. 1, в конце 4 квартала 2006 г., считать акт приема-передачи квартиры от 30.06.2006г. недействительным.

Следовательно, до момента заключения дополнительного соглашения N 6, дом был сдан в эксплуатацию, и обязанность по передачи квартиры N 38 у ответчика возникла по условиям, действующего на указанный момент (4 квартал 2006 г.) дополнительного соглашения N 5.

Условия дополнительного соглашения N 6, связаны исключительно с определением суммы доплаты за квартиру N 38, в связи с чем фактически и аннулирован акт приема-передачи квартиры от 30.06.2006г. По состоянию на 12.04.2007г. (дата заключения дополнительного соглашения N 6) дом был сдан в эксплуатацию, и оснований для отказа в передачи квартиры у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Как следует из материалов дела ответчик при обращении в апелляционный суд произвел уплату госпошлины в размере 2609,72 рубля. Согласно требований ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А42-6367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному фонду жилищного строительства для северян и военнослужащих "Север" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 609, 72 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов