Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3998/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-53627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3998) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-53627/2007(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТК Прок"

о взыскании 3 074 435, 36 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "СТК Прок" (далее - ответчик) 1 582 313.64 руб. задолженности по перечислению платежей на развитие городской инфраструктуры за период 01.04.2005 - 30.06.2005 и пени за просрочку оплаты 1 492 121,72 руб. по состоянию на 09.11.2007 за период 10.04.05 - 09.11.2007г. на основании заключенного между сторонами договора N 00/ЗК-04024/12/ от 04.08.2004. Решением суда первой инстанции от 4 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 1 582 313 руб.64коп., пени в размере 1000руб. пени , а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части требования КУГИ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку по мнению истца снижение размера пени в 642, 5 раза противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель КУГИ требования по жалобе поддержал настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ИСГ "Невский синдикат" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04024/12/ от 04.08.2004.

Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 11700 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, восточнее пр. Юрия Гагарина, квартал 8, Витебский пр., на пятне корп. 41, 41а, 41б, кадастровый номер 78:7678Г:3002, для использования под осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга рублевый эквивалент 1 542 400 долларов США на развитие городской инфраструктуры. Сроки и размер подлежащих перечислению в бюджет денежных средств установлены в пункте 6.1 договора. Согласно разделу 9 договора, в случае нарушения условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2006г. стороны внесли изменения в условия заключенного договора. Пункт 4.2. договора принят сторонами в редакции: сумма средств, перечисляемых в бюджет Санкт-Петербурга составляет 1 542 400 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 41 258 891, 52 рубля по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, подлежащих перечислению, с учетом суммы фактически перечисленной Арендатором, без учета начисленных процентов, составляет 771 200 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 20 629 445, 76 рублей. Приложением к дополнительному соглашения являлся согласованный сторонами График перечисления оставшейся суммы денежных средств, с учетом ставки дисконтирования 11,5%.

Пунктом 5 дополнительного соглашения Арендатору начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за период с 01.04.2005г. по 29.09.2006г. в размере 233 027,46 долларов США.

По состоянию на 26 февраля 2007 года Арендатором в полном объеме исполнены обязательства, определенные дополнительным соглашением N 1, в том числе перечисление денежных средств на развитие инфраструктуры и пени в суммах определенных дополнительным соглашением.

Однако, при составлении дополнительного соглашения N 1 в части суммы, подлежащей перечислению в бюджет была допущена ошибка.

Так на дату подготовки дополнительного соглашения N 1 от 29.09.06г. за период с момента заключения договора аренды арендатор, в соответствии с условиями договора аренды должен был произвести оплату денежных средств в сумме 935 370,92 долларов США. На основании справки о расчетах от 19.06.06г. фактически в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры арендатором перечислены денежные средства в сумме 870 741,845 долларов США, которые включают оплату инфраструктуры в сумме 771 200 долларов США и проценты в сумме 99 541,845 долларов США.

Разница между суммой денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет за период с момента заключения договора аренды и до 29.09.06г. (935 370,92 доллара США) и суммой фактически оплаченной Арендатором (870 741,845 долларов США) в размере 64 629,075 долларов США не отражена в тексте дополнительного соглашения N 1.

20 марта 2007 г. КУГИ ООО "ИСГ "Невский синдикат" и ЗАО "СТК Прок" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2, по условиям которого "ИСГ "Невский синдикат" передает, а ЗАО "СТК Прок" добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора и становится стороной по договору в качестве Арендатора.

О наличии задолженности, возникшей до 29.09.06г. и не включенной в дополнительное соглашение N 1 в размере 64 629,075 долларов США. Ответчик уведомлен не был.

Поскольку задолженность в сумме 64 629,07 долларов США не погашена арендатором, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Судом первой инстанции на основании правильно применения норм материального права и фактических обстоятельств с ответчика взыскана основная задолженность в размере 64 629,075 долларов США, в рублевом эквиваленте составляющая 1 582 313,64 рублей. Размер пени, судом первой инстанции уменьшен до суммы 1000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

То обстоятельство, что в тексте дополнительного соглашения N 1 не указана сумма основного долга, возникшая по состоянию на 29.09.2006г., не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Обоснованность задолженности в размере 64 629,075 долларов США подтверждается условиями основного договора аренды от 04.07.2004, права и обязанности Арендатора по которому приняты ответчиком на основании дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2007г.

За нарушение условий договора, в части нарушений сроков перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела КУГИ заявлено требование о взыскании пени в размере 1 492 121,72 рубля, начисленной за период с 10.04.2005г. по 09.11.2007г.

При этом, как следует из п. 5 дополнительного соглашения N 1, арендатору за период с 01.04.2005г. по 29.09.2006г. на сумму задолженности начислялась пеня в размере 233 027,46 долларов США, которая ответчиком погашена в полном объеме 06.02.2007г.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора аренды пеня подлежит начислению только за период с 30.09.2006г. по 09.11.2007г.

В апелляционной жалобе КУГИ указывает, что пени за период с 30.09.06г. по 09.11.07г. составляю 642 419,34 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 849 702,38 рублей (1 492 121,72 - 642 419,34) основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании исследования условий дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающими перенос сроков внесения платежей, установив несоразмерность размера предъявленной к взысканию суммы пени, уменьшил ее размер до суммы 1000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая возможность уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Поскольку законодательством не установлены ни перечень обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней, ни предельные (минимальные и максимальные) размеры неустойки, вопрос об ее уменьшении является оценочным и зависит от усмотрения суда.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Основание данного вывода суда явилось как перенос сроков внесения платежей, так и неуведомление ответчика о наличии суммы задолженности в размере 64 629,075 долларов США.

В результате допущенной КУГИ ошибки в дополнительное соглашение N 1 не включена указанная сумма задолженности, что явилось основанием для ее невнесения ответчиком. Ответчик был поставлен в известность о наличии непогашенной задолженности в спорной сумме только при обращении за продлением срока строительства жилого комплекса по инвестиционному проекту, а именно 19.06.2007г.

Какие - либо требования истца в отношении спорной суммы при заключении дополнительных соглашений N 1, N 2, подготовке и издании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 799 от 27.06.2006г., N 187 от 20.02.2007г. ни в адрес ООО "ИСГ "Невский синдикат", ни в адрес ответчика не предъявлялось.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам гражданского законодательства; не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до определенной в решении суммы были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.

Доводы КУГИ выводы суда не опровергают. Согласование сторонами в договоре размера неустойки не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы пеней, поскольку из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что она может быть применена только в отношении законной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Как следует из материалов дела КУГИ при обращении в апелляционный суд произвел уплату госпошлины в размере 2000 рублей. Согласно требований ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. по делу N А56-53627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов