Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-3589/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-46845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3589/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-46845/2007(судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Грузовая АТП-1"

о взыскании 11 508 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Цой Н.С. (доверенность N 1.45-99 от 08.11.2007г., паспорт)

от ответчика: Манаенкова К.Л. (доверенность N 78 ВЗ 690143 от 14.01.2008г., паспорт)

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Грузовая АТП-1" о взыскании 11 508 руб. 23 коп. убытков в виде неполученного дохода вследствие перерыва с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. 13 июня 2006 г. в движении троллейбуса маршрута N 39 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улицы Будапештская и Дунайского проспекта с участием автомашины Скания, государственный регистрационный знак В 147КА, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-46845/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основанием иска является нарушение права истца на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированное статьей 34 Конституции, выразившееся в создании препятствий для работы на маршруте троллейбуса N 39. Согласно статье 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ унитарное предприятие является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При предъявлении иска истец доказал свое право на имущество (хозяйственное ведение), доказал факт нарушения своего права, представив акт о задержке движения, калькуляцию, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении. Были нарушены основополагающие принципы права пользования имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что иск заявлен из причинения вреда. Основанием гражданско-правовой ответственности по статье 1064 ГК РФ является деликт, то есть гражданское правонарушение. При совершении настоящего ДТП 13.06.2006г. прямая причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и действиями водителя ответчика прослеживается лишь по отношению ко второму участнику ДТП, которому в результате нарушения водителем ответчика правил ПДД был причинен ущерб. Нарушение прав собственника не возникло, поскольку истцом не доказано нарушение его права владения, пользования или распоряжения ответчиком. Нарушение ответчиком прав истца на занятие предпринимательской деятельностью последним также не доказано.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, около 18 часов 45 минут 13 июня 2006 года водитель Бондарчук В.Т., управлявший автомобилем Скания, государственный номерной знак В 147 КА 98, принадлежащим ОАО "Грузовая АТП-1", нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при расположении транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак М 768 АР 47 с полуприцепом АМ 2380 47. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

До оформления протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и эвакуации поврежденного ТС существовало препятствие для проезда троллейбуса маршрута N 39 с 18 часов 45 минут до 20 часов 30 минут 13 июня 2006 года. Постановлением ОГИБДД Фрунзенского РУВД АС N 922015 от 13.06.2006 года по делу об административном правонарушении водитель Бондарчук В.Т., управлявший автомобилем Скания, государственный номерной знак В 147 КА 98, принадлежащим ОАО "Грузовая АТП-1", признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф в сумме 200 рублей.

Полагая, что в результате создания препятствий в движении троллейбусов СПб ГУП "Горэлектротранс" были причинены убытки в виде неполученного дохода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность иска по праву.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Потерпевшим в ДТП является владелец ТС МАЗ, государственный регистрационный знак М 768 АР 47 с полуприцепом АМ 2380 47.

Имущество СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате ДТП не повреждено и не уничтожено. Само по себе столкновение транспортных средств не является причиной возникновения убытков СПб ГУП "Горэлектротранс" и не повлекло возникновение гражданского правоотношения между истцом и ответчиком. По мнению истца, причиной образования убытков является статическое состояние нахождения под контактным проводом транспортных средств, препятствующее движению троллейбусов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истец не представил доказательства наличия у него убытков в заявленном ко взысканию размере, а также не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика.

Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания факта нахождения участвовавших в ДТП ТС на проезжей части в качестве основания возникновения правоотношения с третьими лицами, не участвовавшими в ДТП, необходимо выявить норму права, регулирующую общественное отношение по поводу данного обстоятельства.

Правоотношения участников ДТП с органом ГИБДД по поводу задержки движения могут возникнуть только в случае неисполнения обоими участниками ДТП обязанности, установленной правилами по освобождению проезжей части, если движение всех других транспортных средств невозможно. Для применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанной обязанности необходимо, чтобы законодатель предусмотрел гражданско-правовые последствия неисполнения административно-правовой обязанности по освобождению проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. Такие последствия законом ни прямо, ни косвенно не установлены. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при возникновении ДТП его участники обязаны были немедленно остановить транспортные средства в целях фиксации картины ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы, в связи с чем образовалась задержка в движении транспортных средств в указанном направлении.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-46845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина