Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4447/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-2218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4447/2008) ООО "Акустика-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-2218/2008(судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Горнозаводская лизинговая компания"

к ООО "Акустика-Плюс"

о взыскании 484 477 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Горнозаводская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Акустика-Плюс" о взыскании 484 477 руб. 71 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки N 41/10 от 11.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-2218/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что несвоевременное исполнение им обязательств вызвано действиями завода-изготовителя - имела место профсоюзная забастовка на заводе по выпуску полуосей к полуприцепу в Польше. Поскольку предметом договора поставки являлся полуприцеп STOKOTA, детали и узлы для которого изготавливаются на разных заводах, сбой в поставке хотя бы одной детали приводит к срыву изготовления конечной продукции. Податель жалобы ссылается на пункт 7.1 договора поставки, в соответствии с которым ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если неисполнение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, как, например, забастовка. По мнению ответчика, профессиональная забастовка явилась чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим ненадлежащее исполнение обязательств. О факте просрочки неисполнения обязательств истец был уведомлен надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подтверждение торгово-промышленной палаты или другого независимого компетентного органа, удостоверяющего факт забастовки в Польше, в адрес истца не направлялось. Поскольку ответчик не выполнил требования по уведомлению истца надлежащим образом, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки N 11/10-П от 11.10.2006г., он не имеет права ссылаться на забастовку как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности. Согласно пункту 1.2 договора поставки предметом поставки является полуприцеп STOKOTA, а не отдельные его комплектующие. В соответствии с позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 11.02.1997г. N 3671/96 из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны котрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Соответственно, доводы ответчика о забастовке на заводе, изготавливающем полуоси для полуприцепов являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 11.10.2006г. между сторонами заключен договор поставки N 11/10-П, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в течение 150 календарных дней с момента получения 30% авансового платежа ответчиком.

Ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Пункт 5.3 договора предусматривает в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 29.11.2007г. с требованием погасить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании пеней обосновано по праву и размеру, расчет пени произведен истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональная забастовка явилась чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, повлекшим ненадлежащее исполнение обязательств, не принимаются апелляционной инстанцией.

Пункт 7.1 договора поставки предусматривает, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательства, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены торгово-промышленной палатой или другим независимым компетентным органом или организацией. Отсутствие уведомления лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца с соблюдением предусмотренного договором порядка.

В материалах дела имеются письма ответчика от 14.05.2007г. и от 20.09.2007г. о дате готовности полуприцепа 21-24 мая и дате готовности 04.10.2007г. Иных сведений о задержке поставки и ее причинах письма не содержат.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, необходимо представить надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт забастовки на заводе по выпуску полуосей к полуприцепу в Польше.

Кроме того, лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не принял должных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, доводы ответчика о забастовке на заводе, изготавливающем полуоси для полуприцепов являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-2218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина