Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-4020/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А56-36294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4020/2008) ООО "Альфа-Бизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 г. по делу N А56-36294/2007 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Титул"

к ООО "Альфа-Бизнес"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Веревкина, доверенность от 28.08.07 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 409632);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" (далее - ООО "Альфа-Бизнес", ответчик) о взыскании 80211,34 руб. долга и 13141,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Бизнес" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Альфа-Бизнес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.05 г. между сторонами заключен договор поставки N 164, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1361469 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил на счет истца в сумме 1281257,76 руб.

Оплата в сумме 80211,34 руб. была произведена в адрес третьего лица ООО "Актуаль".

Заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований N 68 от 1.11.06 г.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.06 г. в отношении ООО "Титул" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

22.12.05 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 164 от 22.03.2005 г., согласно которому оплата задолженности ООО "Альфа-Бизнес" перед ООО "Титул" в сумме 80211,35 руб. должна быть произведена на счет ООО "Актуаль".

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением N 725 от 1.11.06 г. оплата в сумме 80211,35 руб. произведена на счет ООО "Актуаль".

В основаниях платежа указано, что это оплата за товар по дополнительному соглашению N 1 от 22.12.05 г. к договору поставки N 164 от 22.03.05 г. с ООО "Титул".

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из акта зачета взаимных требований не следует, что между сторонами имеются встречные однородные требования, возникшие из одного или разных договоров, которые подлежат зачету.

Акт зачета фактически таковым не является, а фактически подтверждает принятие истцом платежей по договору в пользу третьего лица, то есть надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате долга.

Ссылка истца на показания генерального директора ООО "Титул" Смирнова А. К. не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждается иными материалами дела, а также и потому, что в качестве доказательства несоответствия подписи не отвечает принципу допустимости доказательства, установленному статьей 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 года по делу N А56-36294/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Титул" в пользу ООО "Альфа-Бизнес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева