Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-4941/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А42-8831/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2008) ФГУП "Водоканал" МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 г. по делу N А42-8831/2006 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Водоканал" МО РФ

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 438274);

от ответчика (должника): А. А. Быков, доверенность от 15.03.2008 г. N 14/4517;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - ФГУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительным требования от 28.10.2005 г. N 29183.

Определением суда от 17.11.2006 г. требования в части признания недействительным требования N 29183 в части начисления пени в размере 440315,21 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН), были выделены в отдельное производство и являются предметом спора по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 147400,89 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Водоканал" МО РФ просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования по эпизоду уплаты пени по ЕСН в сумме 140202,09 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ФГУП "Водоканал" МО РФ полагает, что, поскольку в принудительном порядке сумма налога (ЕСН) налоговым органом не взыскивалась, срок на взыскание в судебном порядке Инспекцией пропущен, начисление пеней на сумму 5512533 руб. является неправомерным. Пени производны от налога, уплачиваются не ранее самого налога, пропуск налоговым органом срока исковой давности взыскания налога в равной мере означает невозможность взыскания в судебном порядке сумм пени. Предприятие ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что согласно положениям части 4 статьи 69 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность указывать в требовании ставку пеней и их расчет; фактическая недоимка Предприятия по ЕСН за 2003 г. подтверждается судебным актом по делу N А42-9885/2005. В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что наличие недоимок по налогам подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Также, как следует из материалов дела, Инспекция признала неправомерность начисления пени в сумме 53751,02 руб., представив соответствующий расчет пени.

Представителем Инспекции в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено оспариваемое требование, в котором Предприятию предлагается уплатить пени в общей сумме 1243039,29 руб., в том числе, в размере 440315,21 руб., начисленные за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Недоимка по ЕСН, на которую начислены пени, как следует из материалов дела, составляла 17564141,71 руб., из них 5512533 руб. - недоимка за 2003 г., 8302235 - за 2004 г., 3749374,24 руб. - за 2005 г. Пени начислены за период с 02.07.2005 г. по 01.10.2005 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени в сумме 140202,09 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2006 г. по делу N А42-9885/2005 по заявлению Предприятия к Инспекции о признании частично недействительным требования N 28401 от 07.09.2005 г. установлена неуплата Предприятием ЕСН за 2003 г. в сумме 5.512.533 руб., на который начислены пени по настоящему делу. Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 31.08.2006. требования Предприятия были удовлетворены, а требование налогового органа N 28401 от 07.09.2005 г. об уплате пени признано недействительным в связи с пропуском срока на взыскании пени. При этом в решении было установлено наличие действительной обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Статьёй 69 НК РФ определён порядок оформления и направления требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Предприятия на нормы статей 46, 47 НК РФ, а также указал, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ к содержанию оспариваемого требования является формальным.

Инспекцией в материалы дела был представлен расчёт пени по ЕСН за 2003 год на недоимку в сумме 5.512.533 руб., данный расчет не опровергнут Предприятием.

Согласно указанному расчёту пеня на недоимку в сумме 5.512.533 руб. за период с 02.07.2005 г. по 01.08.2005 г. и с 02.09.2005 г. по 01.10.2005 г. составила 140.202,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, так как по настоящему делу установлена действительная обязанность Предприятия по уплате ЕСН за 2003 г., которая не препятствовала начислению Предприятию пеней на суммы недоимки по налогу, то невозможность взыскания пеней в сумме 140.202,09 руб., приходящихся на недоимку за 2003 год и указанных в требовании, в связи с истечением сроков не означает, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате данной суммы пени.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности уплаты налога, исполняемую одновременно с обязанностью уплаты налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности уплаты пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности уплаты налога.

Представленные представителем Инспекции ходатайство о прекращении производства по делу N А42-7369/04-8 и определение о прекращении производства по делу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как пропуск срока на взыскание налога влечет не отсутствие права, а отказ в судебной защите этого права.

Добровольная уплата налога налогоплательщиком не восстанавливает пропущенного срока для защиты права, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по эпизоду предложения уплатить пени в сумме 140202,09 руб. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 апреля 2008 года по делу N А42-8831/2006 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Мурманской области N 29183 от 28.10.05г. в части предложения уплатить пени в сумме 140 202,09 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Мурманской области N 29183 от 28.10.05г. в части предложения уплатить пени в сумме 140 202,09 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в пользу ФГУП "Водоканал" МО РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева