Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-7716/2006

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-6397/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2008) ООО "ОМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 г. по делу N А56-6397/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ОМИ"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: пр. Шейниса Ю.М., дов. от 02.10.2007 г.

от ответчика: пр. Пашиной Е.В., дов. от 01.01.2008 г. N 49-053

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - истец, ООО "ОМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК"), являющегося правопреемником ОАО "Ленэнерго", 303580 руб. 19 коп. излишне списанных с расчетного счета истца денежных средств при расчетах за электроэнергию, потребленную в июне, июле и августе 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 г. (л.д. 92-94 т. I), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г. (л.д. 112-114 т.I), иск удовлетворен. При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что на стороне ОАО "ПСК" возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой неправомерно списанных по платежным требованиям ответчика денежных средств и стоимостью фактически потребленной истцом электроэнергии. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что условия договора, ограничивающие права контрагентов (в частности, на перерасчет при представлении сведений о фактическом энергопотреблении) не имеют юридической силы согласно части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 г. (л.д. 142-144 т.I) ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что статья 544 ГК РФ допускает возможность определять количество принятой абонентом электроэнергии не только на основании данных учета, но и иным способом, предусмотренным соглашением сторон. Таким образом, пункт 4.12 договора энергоснабжения от 01.11.2001 г. устанавливает порядок оплаты электроэнергии при отсутствии данных ее учета и такое условие не противоречит действующему законодательству. Суду при новом рассмотрении предложено установить, действительно ли истец направил энергоснабжающей организации данные приборов учета с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения, а также проверить правильность расчетов за потребленную электроэнергию.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты уточнения ранее заявленных требований (заявление - л.д. 22 т.II). Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов, заявленных ко взысканию в суде первой инстанции, был исчислен истцом в 133575 руб. (госпошлина, дополнительно уплаченная истцом при подаче заявления, принятого судом к рассмотрению - 3357 руб. 29 коп. - платежное поручение N 406 от 05.04.2007 г. - л.д. 5 т.II).

Судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований ООО "ОМИ", установлено, что:

- за июнь, июль и август 2003 г. в сроки, установленные пунктом 2.3.6 договора N 28318 от 01.11.2001 г., заключенного между сторонами, истцом не были представлены показания приборов учета электрической энергии, таким образом, предусмотренная договором обязанность снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 1 по 3 число текущего месяца по установленной форме, не была исполнена истцом;

- наличие отчета абонента о передаче данных о показаниях по факсимильной связи не подтверждает факт получения данной информации со стороны энергоснабжающей организации. Более того, согласно данным отчетам, показания не были переданы с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным (л.д. 36-37, 64, 67-68 т.I);

- по расчетам ответчика истец потребил за июнь 61200 кВт.ч электроэнергии на сумму 65361 руб. 60 коп., за июль и август - по 169632 кВт.ч на суммы 181166 руб. 98 коп. ежемесячно;

- всего за период с 1 июня по 31 августа ответчик списал со счета истца в безакцептном порядке за отпущенную электроэнергию по показаниям измерительных приборов - 427695 руб. 56 коп.;

- ответчиком был правомерно произведен расчет потребленной истцом электроэнергии в спорный период.

На решение суда ООО "ОМИ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие его закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению подателя жалобы, судебный акт основан на выводе о том, что статья 544 ГК РФ позволяла сторонам договора энергоснабжения устанавливать правила расчетов за отпущенную электроэнергию, отличные от правил, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.09.1992 г. N 1091, т.е. "на основании показателей измерительных приборов" и "без акцепта плательщика". Истец с данным утверждением не согласен, поскольку полагает, что оно противоречит пункту 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации об обязательности исполнения указов и распоряжений Президента РФ, а также противоречит пункту 3 статьи 3 , пункту 4 статьи 539 и статье 544 ГК РФ. Кроме того, ООО "ОМИ" указывает, что вывод суда о том, что 427695 руб. 56 коп. являются оплатой за отпущенную электроэнергию "по показаниям измерительных приборов" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 74 т. I). Количество отпущенной электроэнергии, как разность показаний расчетного электросчетчика за август (л.д. 37 т.I) и за май 2003 г. (л.д. 74 т.I) равно: (14684 - 13762) Х 120 = 110640 кВт.ч, где 120 - коэффициент трансформации. Стоимость отпущенной электроэнергии, согласно представленным в деле расчетам (л.д. 8 т.I) составила 124115 руб. 37 коп. Ответчиком в безакцептном порядке со счета истца фактически списано: за июнь, июль и август 2003 г. - 427695 руб. 56 коп. (л.д. 41, 42 т.I, л.д. 8 т. II). Таким образом, 303580 руб. 19 коп. (427695 руб. 56 коп. - 124115 руб. 37 коп.) денежных средств истца были списаны с его расчетного счета в банке с нарушением Указа Президента РФ и пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

ООО "ОМИ" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования к ответчику.

ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, судом в составе: Масенкова И.В., Жиляева Е.В. и Зайцева Е.К. (состав суда был изменен в соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании Распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г.).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям:

Между сторонами 01.11.2001 г. был заключен договор энергоснабжения N 28318 от 01.11.2001 г. (л.д. 9-20 т.I), в соответствии с которым ответчик, являющийся энергоснабжающей организацией, обязался круглосуточно обеспечивать подачу абоненту - ООО "ОМИ" через присоединенную сеть электроэнергию, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан:

- в течение действия договора производить оплату потребленной энергии и договорной мощности в установленный настоящим договором срок (подпункт 2.3.5);

- снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 1 по 3 число каждого текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу (подпункт 2.3.6).

Разделом IV договора урегулирован порядок расчетов, который предусматривает, что:

- расчеты за энергию производятся на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (пункт 4.1);

- энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ (пункт 4.5);

- платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7.1);

- в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнегии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать расчетного периода после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета (пункт 4.12).

Основанием для списания с расчетного счета ООО "ОМИ" денежных средств в сумме 427695 руб. 56 коп. (при том, что по показаниям приборов учета за период с 01 июня по 31 августа 2003 г. истец потребил электроэнергии на сумму 124115 руб. 37 коп.) явилось нарушение срока представления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета.

Действительно ООО "ОМИ" в указанный период сведения о показаниях приборов учета за июнь и июль были представлены с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 2.3.6 договора, за август показания переданы в установленный срок:

- за июнь 2003 г. - 27.06.2003 г.- представлены по факсу, что подтверждается распечаткой отправленных сообщений (л.д. 35 т.I); (л.д. 89 т.I)

- за июль 2003 г. - 05.08.2003 г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика (л.д. 36 т.I);

- за август 2003 г. - 01.09.2003 г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика (л.д. 37 т.I).

Факт представления показаний 27.06.2003 г., 05.08.2003 г. и 01.09.2003 г. также счел установленными Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 21.03.2007 г., указания которого обязательны для судов первой и апелляционной инстанций в силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ.

Сообщение информации стороне договора путем передачи факсимильного сообщения допускается пунктом 1.5. договора энергоснабжения. При этом дополнительных условий о порядке получения абонентом подтверждения факта доставки такого сообщения не предусмотрено. При таких обстоятельствах, распечатка данных с факса о передаче сообщения на номер, указанный в договоре как номер факса энергоснабжающей организации, является достаточным доказательством факта представления сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ответчиком положений пункта 4.12 договора в данном случае не усматривается ввиду отсутствия факта непредставления показаний расчетных электросчетчиков.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 4.12. договора в качестве основания применения расчета по среднесуточному расходу энергии, а впоследствии - по разрешенной (договорной) мощности токоприемников указывает на несообщение показаний расчетных электросчетчиков, а не на нарушение сроков их представления.

Если буквальное толкование договора не позволяют определить его содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении энергии за весь 2003 год (л.д.18-41 т.2) следует, что истец регулярно допускал незначительные нарушения сроков их представления, установленных договором. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, последствия, предусмотренные пунктом 4.12. договора энергоснабжения, ранее не применялись.

Очевидно, что при согласовании данного условия воля сторон договора была направлена на определение количества потребленной энергии при отсутствии в энергоснабжающей организации данных об этом на основании показаний приборов учета истца. В данном случае, на момент выставления документов для расчетов за электроэнергию, ответчик располагал сведениями о показаниях приборов учета ООО "ОМИ".

На отсутствие у ответчика данных учета электроэнергии, а не на нарушение сроков ее представления, как на основание применения пункта 4.12 договора энергоснабжения указано и в Постановлении кассационной инстанции по данному делу. На момент расчета стоимости потребленной электроэнергии и выставления счетов-фактур от 04.07.2003 г., от 05.08.2003 г. и от 05.09.2003 г. (л.д.38-40 т.I) на ее оплату, сведения о данных прибора учета уже имелись у ответчика.

За июнь 2003 г. сведения представлены досрочно и действительно не содержали показаний приборов за последние дни месяца. Однако, при представлении показаний за следующий месяц потребленная в последние дни июня электроэнергия была учтена. В таблицу сведений о показаниях приборов учета включается количество потребленной энергии, отраженное в сведениях, сообщенных за предыдущий месяц, таким образом, в расчет включается вся электроэнергия, полученная истцом сверх оплаченного ранее количества.

За июль 2003 г. сведения представлены 05.08.2003 г. (л.д. 36 т.I), т.е. на 2 дня позже срока, установленного договором. При этом следует учитывать, что 03.07.2003 г. был выходным днем и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, такие сведения могли быть представлены до 04 июня. В таблице отмечено, что сведения представлены на 31.07.2003 г., таким образом, у ответчика отсутствовали основания для вывода о включении в показания за июль 2003 г. электроэнергии, потребленной в августе 2003 г.

За август 2003 г. сведения представлены в установленный договором срок - 01.09.2003 г. (л.д. 37 т.I), однако не учтены ответчиком, поскольку, как пояснил представитель ОАО "ПСК", с учетом того, что сведения за июль 2003 г. были представлены 05.08.2003 г., то сведения за август представлены неточные, т.к. пять дней данного месяца вошли в показания, представленные за июль 2003 г. Эта позиция не может быть принята, поскольку, как указано выше, в сообщениях содержались сведения как о периоде, за который представлены показания, так и о количестве потребленной за предыдущий период энергии, с которого начинался расчет и который совпадал с количеством потребленной энергии, отраженной в сведениях, представленных за предыдущий период. При таких обстоятельствах, не могло возникнуть никаких затруднений с установлением сведений о количестве потребленной за расчетный период энергии. Следует отметить, что, предусматривая в договоре возможность представления сведений о потребленной энергии в один из трех первых дней месяца, ответчик уже допускал, что дата представления показаний не будет совпадать с датой фиксирования показания счетчика за расчетный период, которая предусмотрена на 0 часов 1-го числа каждого месяца (пункт 2.3.6. договора).

Апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для исчисления размера платы за потребленную электроэнергию, иначе, чем по показаниям приборов учета.

За июнь, июль 2003 г. в связи с тем, что сведения фактически представлены с незначительным нарушением срока, что не предусмотрено в качестве основания для самостоятельного исчисления платы энергоснабжающей организацией с применением порядка, установленного пунктом 4.12 договора, тем более, что на момент выставления платежного требования все необходимые сведения у ответчика имелись.

За август 2003 г. в связи с тем, что показания приборов учета представлены истцом в установленный договором срок - 01.09.2003 г., а доводы ответчика относительно включения в расчет за июль нескольких дней сентября не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на то, что сведения за июль 2003 г. представлены 05.09.20003 г., как следует из их содержания, показания приборов сняты на 31.07.2003 г. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, сумма в размере 303580,19 руб. списана с истца без каких-либо правовых оснований, и, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку списание денежных средств изначально не имело под собой правовых оснований, истцом правомерно начислены на излишне списанную сумму проценты по статье 395 ГК РФ в размере 133575,19 руб. за период по 01.04.2007 г.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ОМИ" о взыскании с ответчика необоснованно списанной с расчетного счета платы за пользование электроэнергией за июнь, июль и август 2003 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договоре энергоснабжения правил расчетов, отличных от правил, установленных Указом Президента РФ от 18.09.1992 г. N 1091, противоречит положениям пункта 2 статьи 90 Конституции РФ об обязательности исполнения указов и распоряжений Президента РФ, а также пункту 3 статьи 3, пункту 4 статьи 539 и статье 544 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку им ранее была дана оценка Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по настоящему делу от 21.03.2007 г., в котором указано, что статья 544 ГК РФ допускает возможность определять количество принятой абонентом энергии не только на основании данных учета, но и иным способом, предусмотренным соглашением сторон.

Таким образом, обжалуемое ООО "ОМИ" решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-6397/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 303580 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133575 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11928 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева