Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 13АП-4809/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2008 г. N 13АП-4809/2008

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 г.

Дело N А56-26239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-26239/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лентрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Супонько А.Н. - доверенность N 03-08-02/08732 от 25.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 18/3563290-139 в части отказа в возмещении НДС по экспорту за апрель 2006 года в сумме 446985 рублей и обязании Инспекцию возместить ООО "Лентрейд" сумму налога на добавленную стоимость в размере 446985 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании 19.03.2008 заявитель изменил предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Лентрейд" путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2006 года в сумме 446985 рублей.

Решением суда от 26.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и неполное выяснение обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 ООО "Лентрейд" представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, в которой заявила к возмещению сумму НДС в размере 455201 руб., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 22.08.2006 налоговым органом принято решение N 18/3563290-139 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением признано обоснованным применение Обществом ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 2528897 руб., а также налогового вычета в сумме 8216 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 446985 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой заявителем части послужил вывод инспекции о невозможности установить факт уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной поставщиком Общества второго звена (ООО "Голд Тайм") от ООО "Нортия", а также провести контрольные мероприятия по дальнейшей цепочке поставщиков до производителя. Также налоговый орган ссылается на отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, о недобросовестности налогоплательщика, осуществлении Обществом деятельности направленной возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Посчитав необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 446985 рублей, Общество обратилось в суд с заявлением.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе возражения налогового органа, удовлетворил требования заявителя, посчитав, что правомерность налогового вычета в сумме 446985 рублей налогоплательщиком подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам, ООО "Лентрйд" представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: экспортный контракт N 015-1578/ХХ от 04.03.2005 с фирмой "Delphos Alliance Corp" (США), спецификацию N 1 к контракту, паспорт сделки, грузовую таможенную декларацию N 10221010/190505/0008735 с отметками таможенного органа о вывозе товаров, авианакладную от 19.04.05, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером, инвойс от 13.05.05., счет-фактуру N 3 от 13.05.05, платежные поручения N 682 от 27.05.05 и N 299 от 30.05.05, книгу продаж за 2005 год. Факт зачисления выручки от иностранных контрагентов подтвержден также ответами банков (СПб филиал Банка Внешторгбанк и ОАО "Альфа-банк"). Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у инспекции не возникло, в связи с чем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал обоснованным применение Обществом "нулевой" налоговой ставки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, экспортируемый за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - шкурки куницы выделанные, приобретался Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Нортия" по договору N 2/05 от 12.04.2005 (л.д. 41-42).

Факт приобретения и передачи товара в рамках указанного договора подтверждается товарной накладной на отгруженный товар по форме ТОРГ-12 от 16.05.2005 N 140 (л.д. 43) и выставленной продавцом счет-фактурой N 140 от 16.05.2005, отвечающей требованиям статьи 169 НК РФ (л.д.44). Оплата товара в сумме 2930235 рублей (в том числе НДС 446985 руб.) подтверждается платежными поручениями N 10 от 30.05.2005. N 11 от 31.05.2005 и N 13 от 09.06.2005. а также выписками банка от 31.05.2005 и 09.06.2005.

В ходе проведенной инспекцией налоговой проверки в адрес ООО "Нортия" было направлено требование от 24.05.2006 о представлении документов и проведена встречная проверки ООО "Нортия" по вопросу исчисления и уплаты НДС в бюджет. В ходе проверки установлено, что выручку, полученную от ООО "Лентрейд" по счету-фактуре N 140 от 16.05.2005, ООО "Нортия" отразило в полном объеме в книге продаж за май-июнь 2005, НДС исчислен в декларациях за май-июнь 2005 и полностью уплачен в бюджет. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, праву заявителя на возмещение из бюджета НДС корреспондирует выполненная поставщиком обязанность по уплате указанного налога в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом также было направлено требование о представлении документов в адрес поставщика второго звена - ООО "Голд - Тайм". 07.07.2006 ООО "Голд-Тайм" представлен пакет документов (копия договора с ООО "Нортия", счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладных), подтверждающий взаимоотношения ООО "Нортия" и ООО "Голд-Тайм", а также сопроводительное письмо, согласно которому остальные документы утеряны в связи с реорганизацией и частичной ликвидацией ООО "Голд-Тайм". Налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России N 10 по г. Москва о проведении встречной проверки ООО "Голд-Тайм", ответ на который на момент проверки не получен. Таким образом, по мнению инспекции, не представляется возможным установить факт уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной поставщиком Общества второго звена (ООО "Голд Тайм") от ООО "Нортия", а также провести контрольные мероприятия по дальнейшей цепочке поставщиков до производителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы налогового органа не могут явиться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Нормы, закрепленные в статьях 171 и 172 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факты взаимоотношений поставщика заявителя - ООО "Нортия" (исполнившего в полном объеме свою обязанность по уплате НДС в бюджет) со своими контрагентами не могут оказывать влияние на оценку правомерности предъявления НДС к возмещению заявителем, поскольку не находятся в сфере контроля заявителя.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Лентрейд" фактически не находится по юридическому адресу и не имеет складских помещений по указанному в документах адресу, в связи с чем не может осуществлять хранение товара, приобретенного у контрагентов, а также довод о том что на генерального директора Общества зарегистрировано несколько фирм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении уплаченного НДС.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товара представлены заявителем в налоговый орган и исследованы судом первой инстанции. При приобретении товаров налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленной Обществу счет - фактуре. Таким образом, ООО "Лентрейд" выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В то же время, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Лентрейд" реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товар на внутреннем рынке, уплачивая при этом НДС в составе платежей за товар, вывозит товар на экспорт.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-26239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга