Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-4778/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-44090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4778/2008) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-44090/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Антарес"

к ООО "Грин Вэй"

об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Григорьева О.В. (дов. от 07.08.2007г. б/н)

от ответчика: Дерябиной А.В. (дов. от 05.12.2007г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (далее - ООО "Грин Вэй", ответчик) об обязании вернуть товар: лук сушеный резаный - 15940 кг, укроп сушеный - 2704,5 кг, полученный ответчиком от истца 07.07.2007г., а в случае невозможности возвращения вышеуказанного товара в надлежащем виде, взыскать действительную стоимость товара в размере 1 235 802 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Антарес" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что факт поступления и нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями водителей грузового автомобиля А.В. Бирковского и Г. Витрука, генерального директора ООО "Антарес" Платонова А.В. Указанные доказательства, по мнению истца, соответствуют требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 2 статьи 64 АПК РФ.

Заявитель со ссылкой на статью 40 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации указал, что суд неправомерно положил в основу решения об отказе в удовлетворении требований объяснения кладовщика ООО "Грин Вэй", не являвшегося участником событий, о которых он свидетельствовал, и анализ движения товара по складу на 07.07.2007г. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что требование об истребовании имущества может быть заявлено в отношении любого имущества, имеющего собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что между ним и истцом нет договорных отношений, факт поступления и нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на контракт от 16.04.2007 N 1, подписанный между ООО "Антарес" (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Геннадьевичем (продавцом), на поставку товара: лука сушеного (21 940 кг), петрушки сушеной (740 кг), укропа сушеного (5000 кг) (л.д. 19-22)

Согласно таможенной декларации N 34123876 Астраханской таможней 26.06.2007 разрешен выпуск железнодорожного вагона с товаром: лук сушеный 21 940 кг, петрушка сушеная 740 кг, укроп сушеный 5000 кг. Отправителем товара указан Егоров А.Г., получателем ООО "РейлКаргоТранс", декларантом ООО "Антарес" (л.д. 28-30).

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 03.05.2007 N 34/05/2007 ООО "РейлКаргоТранс" приняло обязательство по поручению ООО "Антарес" организовать выполнение услуг, связанных с приемом грузов на станции Новая Деревня (л.д. 23-24).

По договору от 22.07.2007 N 28, заключенному между ООО "Антарес" и ООО "Лакон", последнее обязалось предоставить автотранспорт и выполнить транспортно-экспедиционные работы, связанные с перевозкой грузов и погрузо-разгрузочными работами (лист дела 25).

Письмом от 25.06.2007 подтверждается обращение ООО "Асто-Плюс" к истцу об отгрузке лука, петрушки, укропа сушеных в указанных выше количествах (л.д. 27).

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Антарес" Платонова А.В. следует, что товар прибыл на станцию Кушелевка, часть спорного товара отправлена ООО "Асто-Плюс", а другая часть - загружена в автотранспорт, предназначенный под погрузку ООО "Грин Вэй", и направлена на склад ответчика. Оплата за товар не поступила, частично (с учетом обнаруженной пересортицы) продукция возвращена (л.д. 35-39).

Истцом также представлены письменные объяснения работников ООО "Антарес" относительно проведения 07.07.2007 разгрузочных работ на станции "Кушелевка", о погрузке продукции в автотранспорт, но при этом отсутствуют сведения о получателе груза (л.д.40-41).

Ответчик в подтверждение того, что поступление спорного товара ответчику в указанную дату (выходной день) не осуществлялось, представил объяснения кладовщика и анализ движения товара по складу на 07.07.2007г. с указанием остатков на эту дату (л.д. 56 - 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2007г., в которой потребовал вернуть товар в натуре или возместить действительную его стоимость в сумме 885 802 руб. 50 коп. указав, что в случае невыполнения указанных условий истец обратится в арбитражный суд с иском (л.д.9-11).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил часть товара, полученного от истца 07.07.2007г., ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что материалами дела не подтверждается факт поступления и нахождения спорного имущества у ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослалось ООО "Антарес", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К таким требованиям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцу, заявившему требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежало доказать, кроме того, что имущество принадлежит ему на праве собственности, также то, что имущество индивидуально определено.

Объектом истребования по настоящему делу является лук сушеный резаный 15 940 кг, укроп сушеный 2704,5 кг

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не является индивидуально-определенным имуществом, а относится к категории вещей, определенных только родовыми признаками, то есть указанный товар не может быть объектом виндикационного иска.

В силу указанных выше норм на истца возлагалась обязанность доказать, что спорный товар (предмет договора / контракта от 03.04.2007г. N 403/07) был передан ООО "Грин Вэй", а также, что заявленный к возврату товар находится в фактическом владении последнего.

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены. Подтверждая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, накладные на передачу ответчику товара не были оформлены, истец настаивает на том, что факт получения ответчиком товара подтверждается свидетельскими показаниями, включая объяснения (как он полагает) независимого свидетеля - водителя автомобиля Бирковского А.В. (л.д.61). В указанных объяснениях имеется ссылка на сотрудников склада, которые согласно пояснениям водителя представились работниками ООО "Грин Вэй". Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела истцом не представлены, равно как не представлены путевые листы, накладные либо акты выполненных работ в качестве доказательства оказания перевозчиком услуг по доставке товара грузополучателю, в данном случае - ООО "Грин Вэй". Не представлен в материалы дела заказ на перевозку груза в адрес ООО "Грин Вэй", о котором упоминает в объяснениях водитель Бирковский А.В.

Ввиду отсутствия свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, на которые указано в объяснениях, выписки из штатного расписания о наличии в штате водителей, списка грузовых транспортных средств перевозчика ООО "Лакон", на заключенный договор с которым указал истец (л.д.25), а также других перевозчиков, поименованное доказательство применительно к правилам статей 67,81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно признать надлежащим. Исходя из их содержания, не подтверждают факт транспортировки части спорного товара от места нахождения ответчика представленные истцом счет от 23.07.2007г. N 723729 и акт от этой же даты и за таким же номером (л.д. 31-32).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относительно указанного истцом доказательства - оригинала объяснения Витрука Геннадия от 14.03.2007г., о приобщении которого заявлено представителем истца в судебном заседании 17.03.2008г. (л.д.62-66), апелляционный суд отмечает, что в этом доказательстве лицом, давшим объяснение, указан генеральный директор ООО "Антарес" Платонов А.В., который далее по тексту поименовал себя лицом, прибывшим для работы в распоряжение общества на основании полученного путевого листа (также не представлен в материалы дела), и заказчиком, в присутствии которого погрузили товар. При этом фамилия лица, подписавшего объяснение, не указана, подпись нотариально не удостоверена. Объяснение Платонова А.В., как генерального директора, также представлено в материалы дела (л.д. 35-39). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из представленных объяснений подписи указанных в них лиц нотариально не удостоверены, ходатайство о вызове лиц, давших объяснения, в арбитражный суд в качестве свидетелей истцом заявлено не было.

Оценивая представленное истцом объяснение кладовщика ООО "Антарес" Николаева А.В. по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что приемка товара на склад и его отпуск со склада подтверждаются бухгалтерскими документами и накладными, а не данными работниками истца объяснениями (л.д.40-42).

Таким образом, не подтвержден довод представителя истца о полном игнорировании судом прямых и косвенных доказательств, поскольку в соответствии с принципом о правильном применении закона указанные выше доказательства не могут быть оценены как подтверждающие факт поступления и нахождения спорного товара у ответчика.

Применительно к установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам оценки доказательств следует указать, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении им тех действий по передаче ответчику товара и получению части товара обратно, на которые он указал в обоснование заявленных требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поступления и нахождения спорного товара у ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что необоснованным судебным актом судья поощряет присвоение чужой собственности.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционный суд отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право. Изложенное выше свидетельствует о том, что истец не доказал по правилам, установленным законом, это обстоятельство.

Кроме того, участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. по делу N А56-44090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова