Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-4189/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-25856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4189/2008) ЗАО "Веда-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу N А56-25856/2007(судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Гипростройпроект"

к ЗАО "Веда-Пак"

3-е лицо: ЗАО "Росин"

о взыскании 249 000 руб.

при участии:

от истца: Грачевой Ю.В. (дов. от 03.06.2008г. б/н)

от ответчика: Веремеева Р.В. (дов. от 09.12.2007г. N 1)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипростройпроект" (далее - истец, ООО "Гипростройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Веда-Пак" (далее - ответчик, ЗАО "Веда-Пак") 249 000 рублей задолженности за выполненные согласно договору от 05.02.2004г. N 6/04 и дополнительному соглашению от 18.10.2005г. N 1 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 6480 руб. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 20.12.2007г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Росин" (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЗАО "Веда-Пак" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проект, состоящий из пяти частей в пяти экземплярах, ответчиком и заказчиком не получены, и не утверждены, что подтверждено письмом заказчика от 27.06.2007г. N 11/3. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения обязанность застройщика по окончательному расчету с исполнителем за выполненные работы возникает только после принятия проектной документации заказчиком и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки проектной документации.

По представленным в дело накладным истец передавал промежуточную проектную документацию в трех экземплярах без штампа "В производство работ" для ознакомления и устранения недочетов. Письмами от 05.05.2005г. N 053 и от 06.12.2006г. N 141/окс были направлены замечания по корректировке рабочего проекта, но данные замечания не устранены истцом по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Росин" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Веда-Пак" (застройщиком), ЗАО "РОСИН" (заказчиком) и ООО "Гипростройпроект" (исполнителем) был заключен договор 05.02.2004г. N 6/04, согласно которому истец обязан был выполнить рабочий проект "Административно-бытовой корпус стеклотарного завода в г. Рузаевка". Истец выполнил свои обязательства по договору, приемка работ оформлена актом.

18.10.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.02.2004г. N 6/04, предметом которого являлись работы по корректировке выполненного истцом рабочего проекта. Стоимость этих работ была определена в 498 000 руб. Инициатором изменения проекта являлся ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом выполнил условия дополнительного соглашения и передал ответчику всю предусмотренную договором документацию, однако ответчик, оплатив аванс в размере 249000 руб., от оплаты работ в полном объеме уклоняется.

В материалы дела истцом представлены накладные от 27.04.2006г. и от 12.12.2006г., из которых следует, что представитель заказчика принял у истца документы, подготовленные в рамках корректировки проекта "Административно-бытовой корпус стеклотарного завода в г. Рузаевка".

Неоплата ответчиком оставшейся суммы, согласованной в дополнительном соглашении от 18.10.2005г. N 1, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не подтверждены доводы относительно наличия замечаний и претензий к качеству переданных истцом документов, а также тот факт, что они были доведены до сведения истца и предъявлялись требования, связанные с их устранением. Письмо от 06.12.2006г. таких сведений не содержит, иных доказательств не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением от 18.10.2005г. N 1 работы и передал документацию ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Возражения ответчика основываются на том, что обязанность по окончательному расчету с исполнителем за выполненные работы возникает только после принятия проектной документации заказчиком и подписанием трехстороннего акта сдачи-приемки проектной документации.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ были обнаружены отступления от условий договора и дополнительного соглашения. Кроме того, заказчик был привлечен к участию в деле, однако претензий относительно объема и качества выполненных истцом (исполнителем) работ не заявил. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком (застройщиком) не представлены доказательства, подтверждающие наличие, характер, перечень недостатков в проектной документации. Нет также доказательств направления застройщиком или заказчиком исполнителю отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора последним.

Вместе с тем закон исходит из того, что участники договорных отношений (в данном случае застройщик и заказчик) не должны заниматься простым сбором сведений о допущенных исполнителем недостатках или ссылкой на несоответствующее количество экземпляров проектной документации с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом.

Следует отметить, что истец в просительной части искового заявления указал требования о взыскании 249000 руб. задолженности и процентов, не обозначив сумму и период взимания процентов. Вместе с тем, указанная истцом цена иска 249000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 6480 руб. свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено только требование о взыскании задолженности. Истец не заявил о не рассмотренных судом требованиях.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г. по делу N А56-25856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова