Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-3762/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-28649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2008) ООО "Балтия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу N А56-28649/2007 (судья Лилль В. А., арбитражные заседатели Котова Е. В., Андриянова С. В.), принятое

по иску ООО "Балтия"

к ООО "Региональное Коммерческое Бюро"

о взыскании 412 200 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Иванов А. А. (доверенность N 16 от 14.11.2007)

от ответчика: Рахкошкина Е. И. (доверенность от 28.04.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Коммерческое Бюро" (далее - ООО "Региональное Коммерческое Бюро") о взыскании ( с учетом уточнения требований) 298 967 руб. 40 коп., составляющих стоимость поставленной с существенными нарушениями требований к качеству продукции, а также 13039 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В свою очередь ООО "Региональное Коммерческое Бюро" обратилось в вышеуказанный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Балтия" 113 474 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленный, но не оплаченный спорный товар.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 03.03.2008 (судья Лилль В.А., арбитражные заседатели Котова Е.В., Андриянова С.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Балтия" отказано, встречные исковые требования ООО "Региональное Коммерческое Бюро" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Балтия" просит решение суда первой инстанции от 03.03.2008 отменить и исковые требования ООО "Балтия" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Региональное Коммерческое Бюро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Региональное Коммерческое Бюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12 января по 14 февраля 2007 года ответчиком в адрес истца осуществлена поставка тротуарной плитки ЭДД 1,6 серой (далее - плитка) в количестве 39 840 штук, на общую сумму 412 441 руб. 80 коп. Данная поставка осуществлена в отсутствие письменного согласования сторонами условий сделки купли-продажи товара и требований к качеству приобретаемого истцом товара.

Поставленная плитка принята ООО "Балтия", что подтверждается соответствующими товарными накладными и, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО "Балтия" произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 298 967 руб. 80 коп.

Задолженность по оплате принятого покупателем товара на дату предъявления иска составляет 113 474 руб. 40 коп., о взыскании указанной суммы и заявлено ответчиком в рамках настоящего спора встречное требование.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ему был передан товар не соответствующего качества, не пригодный к использованию его по назначению.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Протоколом испытаний N 4569 от 22.03.2007, составленным Федеральным государственным учреждением "Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург" и Приложениями к Протоколу испытаний, согласно которым плитка тротуарная бетонная (объект испытаний) не соответствует требованиям ГОСТа, вследствие чего не пригодна для мощения площадок на объектах МАЗК.

Ответчик об обнаруженных дефектах поставленной им плитки был уведомлен посредством направления 07.03.2007 письма N исх. 71/03.

Своего представителя ответчик для проведения освидетельствования территорий с уложенной плиткой на предмет обнаруженных дефектов не направил.

Акты об обнаружении дефектов плитки были составлены истцом в отсутствие представителя ответчика, с изъятием с каждого из объектов образцов плитки для проведения независимой экспертизы на предмет соответствия ГОСТу.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 13 039 руб.

Претензии от 03.04.2007 и от 21.06.2007 с требованием возместить стоимость предварительно оплаченной плитки, а также расходы на проведение экспертизы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласился с требованиями истца, заявив встречный иск с требованием о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара, приведя в обоснование своей позиции по спору следующие доводы:

Поставка плитки тротуарной - ЭДД 1,6 серая осуществлена на условиях, перечисленных в счетах, выставляемых истцу на каждую поставку с приложением технических паспортов на данную продукцию.

Условия, на которых осуществлялась поставка спорного товара, перечислены, в частности, в счетах N N N 2101 от 26.01.2007 N 3602 от 12.02. 2007 (неоплаченных истцом).

Истец с условиями поставки согласился и, принял спорный товар на общую сумму 412 441 руб. 80 коп. (с учетом стоимости поддонов) или 399 161 руб. 80 коп. (без учета стоимости поддонов) согласно товарным накладным N 14 от 10.08.2007, 18 от 19.01.2007, N 6 от 12.01.2007, N 7 от 15.01.2007, N 11 от 16.01.2007, N45 от 13.02.2007 и N 28 от 30.01.2007.

Указанная плитка была использована в период с 01.02.20007 по 15.02.2007 для мощения территорий автозаправочных станций, без проверки соответствия ее по качеству требуемым условиям при приемке товара.

Порядок, определенный пунктом 9 указанного счета, предусматривал приемку товара по качеству и по количеству в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 26.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае возникновения претензий по количеству и качеству поставленной продукции, покупатель незамедлительно в течение двух дней с даты отгрузки обязывался уведомить об этом поставщика. Поставщик обязывался направить в адрес покупателя в течение двух рабочих дней своего представителя, при этом покупатель обязан был обеспечить сохранность оспариваемой продукции и целостность упаковки.

Инструкция, утвержденная Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N 7-П. устанавливает, что после произведенной приемки товара претензии по качеству заявлены быть не могут.

03.03.2007 обнаружены истцом дефекты плитки уложенной на территориях МАЗК по адресам : г. Приозерск Ленинградской области, 176 км+700 м справа автодороги, а/д "Санкт-Петербург- Сортавала" и г. Гатчина Ленинградской области, что свидетельствует о несоблюдении Истцом правил приемки товара, предусмотренных пунктом 9 счета, выставленного поставщиком.

Представленные истцом в качестве доказательств по иску материалы отбора и испытаний плитки (протокол N 4569 с приложениями NN 2-3) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несоответствия поставленной продукции параметрам, установленным техническими паспортами на данную продукцию.

Из содержания документов об испытаниях нельзя установить какая именно плитка подвергалась данным испытаниям, и эти документы не содержат сведений о том, что для проведения испытаний экспертам предоставлялись истцом технические паспорта на спорную продукцию, что вызывает сомнения в сделанном заключении и его относимости к спорной продукции.

06.03.2007 на один из объектов (автозаправка в Гатчине) выезжала комиссия с представителем завод-изготовителя и представителя ответчика, составившая Акт, согласно которому плитка уложена на территории автозаправки, для мощения таких территорий требуется бетон другого класса - В-30, В-35, а не В-22,5 из которого изготовлена плитка, приобретенная истцом.

Плитка, изготовленная из бетона класса В-22,5 может быть использована только для покрытия садово-парковых и пешеходных дорожек и тротуаров.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, оценив представленные доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи Кодекса, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товаров или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, покупателем не были определены требования по качеству либо установлены требования к техническим характеристикам приобретаемого товара, поскольку он согласился принять товар, поименованный в счетах, выставленных поставщиком и на условиях, перечисленных в них.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было заявлено о приобретении у ответчика товара с определенной целью - для укладки ее на территории автозаправочных станций - не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что плитка тротуарная ЭДД 1,6 серая, предназначена только для укладки на пешеходных и садово-парковых дорожках.

Истец, на свой страх и риск приобрел названный вид товара для использования его для целей, отличных от целей, для которых такой товар предназначен, исходя из его технических характеристик.

Поставленный спорный товар покупателем был принят без соблюдения условий о его приемке, содержащихся в счетах, выставленных поставщиком.

Претензии по качеству поставленного товара заявлены покупателем по истечении установленного пунктом 9 счета (условия поставки) и после укладки спорного товара на территории, без представления доказательств, исключающих использование территории автозаправки для проезда автотранспорта.

Довод Истца о том, что территории, на которых была уложена спорная плитка, не запускались в эксплуатацию, не исключает проезда по ней автотранспорта в период завершения монтажно-строительных работ на автозаправке, что в свою очередь позволяет сделать вывод о возникновении дефектов вследствие использования спорной продукции в целях, для которых она не предназначена.

Исходя из существа обязательств сторон, в случае обнаружения недостатков товара в виде неустранимых недостатков, покупатель, вправе был бы действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае, если договором, иными соглашениями (действиями) сторон правоотношения были определены требования по качеству поставляемого товара.

В отсутствие требований к качеству товара, применению подлежат положения статьи 469 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что если продавец, не осведомлен о том, что переданный им продавцу товар будет использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно не используется, то и претензии по качеству он вправе не удовлетворять.

Такой вывод укладывается в смысл норм, содержащихся в статье 401 Кодекса.

Обе стороны спорного правоотношения являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом доказательств вины в ненадлежащем исполнении обязательства со стороны поставщика поставить товар соответствующего качества, покупателем не представлено, равно как и отсутствуют доказательства принятия им мер к уменьшению своих убытков в результате недостаточной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что доказательств возврата некачественного товара поставщику либо приобретения взамен негодной к использованию плитки другой у третьих лиц, истцом по первоначальному иску не представлено, суд рассмотрел требования покупателя по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что требования истца (покупателя) о возврате ответчиком (продавцом) 298 967 руб. 40 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченного некачественного товара, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Кодекса, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов Общества на проведение экспертизы по установлению соответствия качества поставленной плитки, требованиям ГОСТа.

Встречное требование обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку товар, поставленный в соответствии с товарными накладными N 28 от 30.01.2007 и N 45 от 13.02.2007 на общую сумму 113474 руб. 40 коп. принят покупателем, что им не оспаривается, использован в производственных целях, но до настоящего времени в нарушение условий обязательства, не оплачен и не возвращен.

В рассматриваемом случае сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате товара, но из сложившегося между сторонами делового оборота, усматривается, что товар поставлялся после оплаты выставленного продавцом счета.

Счета выставлены 30.01.2007 и 13.02.2007, требование об оплате поставленного товара продавцом покупателю предъявлено, следовательно, в соответствии со статьей 314 Кодекса, как не удовлетворенное в разумный срок, требование об оплате подлежит удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу N А56-28649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова