Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-5381/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А42-1436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5381/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.08 по делу А42-1436/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление, административный орган) от 11.03.08 N 14-НН о назначении наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением от 22.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 22.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, несоблюдение обществом положений валютного законодательства, а также пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В этой связи, как полагает административный орган, вмененное обществу правонарушение не может быть расценено как малозначительное

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.07 между ООО "Робинзон" и иностранной фирмой "HTS-Hamburger Tehnik Servis GmbH" (Германия) был заключен внешнеэкономический контракт N 073873-1. Предметом внешнеэкономической сделки являлись товары, указанные в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

07.12.07 общество к указанному контракту открыло в филиале "Мурманский" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (уполномоченный банк) паспорт сделки N 07120003/0439/0054/2/0.

В январе 2008 года в Мурманскую таможню ООО "Робинзон" подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207110/220108/0000114 с пакетом документов для таможенных целей, в том числе копию вышеназванного паспорта сделки.

В графе 33 грузовой таможенной декларации указаны коды товара раздела XVI ТН ВЭД.

В рамках проведения документального контроля при анализе сведений, заявленных в ГТД, Мурманская таможня установила, что при оформлении паспорта сделки N 07120003/0439/0054/2/0 заявитель не заполнил графу 9 раздела 3 паспорта сделки, а именно не проставил символ "Х", чем нарушил статью 20 и пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также пункт 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Приложения N 4 к этой инструкции.

Определением от 23.01.08 Мурманская таможня возбудила в отношении ООО "Робинзон" дело N 10207000-062/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том 1, л.д. 36-42).

22.02.08 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, л.д. 71-74).

В дальнейшем протокол и материалы проверки были переданы Мурманской таможней по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением управления от 11.03.08 N 14-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Робинзон" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы административного органа, исходя из следующего.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют объективную сторону вмененного обществу правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции N 117-И (раздел II, глава 3).

Действие установленного разделом II Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно указанному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с Приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции N 117-И), указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункты 3.5, 3.6 Инструкции N 117-И).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как товар, ввезенный обществом по ГТД N 10207110/220108/0000114, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД России, однако при оформлении паспорта сделки N 07120003/0439/0054/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, установив наличие в действиях заявителя состав вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управление не представило.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Инструкции N 117-И проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк.

В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что при оформлении обществом спорного паспорта сделки уполномоченный банк проверил указанные в нем сведения данным, содержащимся в представленных заявителем документах, и принял их без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.08 по делу А42-1436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова