Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-7481/2006

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А26-910/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2008) Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 15.02.2008г. по делу N А26-910/2006 (судья Романова О.Я.), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского городского потребительского общества

к Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Табота Ю.Д. по доверенности от 15.01.2008 N 10

от ответчика: Лях Ю.П. по доверенности от 18.04.2008 N 1.4-23/

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее по тексту - заявитель, общество, Петрозаводское Горпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела N А26-910/2006-210 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 в удовлетворении заявления Петрозаводскому Горпо отказано по тем основаниям, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что уплаченные им денежные средства являются судебными расходами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В постановлении дано указание суду первой инстанции оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67-68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов и доводы сторон в части разумности заявленных требований с учетом объема и сложности оказанных адвокатами услуг, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Петрозаводское Горпо, уменьшило размер судебных расходов и просит взыскать с налоговой инспекции 358 524 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2008г. требование Петрозаводского городского потребительского общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил, что взысканию с Инспекции в пользу заявителя подлежат судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в размере 50 000 руб., сослался на фактическое исполнение адвокатами части соглашения, а именно: участие в трех судебных заседаниях (первой, апелляционной и кассационной), составление двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобы) и, исходя из оценки каждого из действий в сумме 10 000 руб., удовлетворил требования в указанной сумме.

Полагая принятое по делу определение суда от 15.02.2008г. незаконным, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: сведения, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на оказанные услуги и выполненные работы, заявителем не соблюден принцип разумности предъявленных расходов, адвокатами не исполнялись перечисленные в соглашении действия, участие в судебных заседаниях принимал только один адвокат - Корнилов А.Г. Кроме того, ряд перечисленных в соглашении действий не могут являться расходами, связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде, а связаны с возбужденным уголовным делом по факту неуплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Обществом апелляционная жалоба на определение суда не подавалась, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества устно просил рассмотреть заявленные им требования в полном объеме и взыскать с налоговой инспекции 358 524 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.01.2006 N 4.1-9. В первых судебных заседаниях принимали участие представители Общества - штатный юрисконсульт и главный бухгалтер, а 15.05.2006 Общество заключило с адвокатами Адвокатской Палаты Республики Карелия Матвеевым М.В. и Корниловым Д.Г. соглашение на оказание юридической помощи (т.6, л.д.5). Из пунктов 1 и 5 этого соглашения следует, что адвокаты обязуются оказывать Обществу юридическую помощь по представлению его интересов по оспариванию решения налогового органа от 10.01.2006 N 4.1-9 до окончательного рассмотрения арбитражного дела (по дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Общество оплачивает Адвокатам совокупное вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб. в месяц.

В период действия соглашения от 15.05.2006 и рассмотрения настоящего дела Общество уплатило на счет адвоката Матвеева М.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 360 000 рублей, что подтверждают представленные в деле платежные поручения и справка главного бухгалтера организации, имеются в деле акты выполненных работ (т.6, л.д.20-28).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и. сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Само по себе заключение соглашения на 40 000 руб. в месяц и заключение договора на срок окончательного рассмотрения арбитражного дела по дату рассмотрения в суде кассационной инстанции не могут свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Заявителем не представлено документального подтверждения расходов, отчета о фактически выполненных действиях, нет указания о затраченном адвокатом времени на выполнение соответствующих услуг, а протоколы судебных заседаний подтверждают участие адвоката только в трех судебных заседаниях: последнем судебном заседании в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг адвокатов Горпо ссылается на письмо Президента Адвокатской Палаты Республики Карелия от 20.03.2007 года (т.6, л.д.30).

Вместе с тем из этого же письма следует, что статистики размеров адвокатского вознаграждения по ведению арбитражных дел по налоговым спорам не ведется. Примерная стоимость обслуживания по таким делам в г.Петрозаводске варьируется от 20 000 до 70 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения ряд действий, предусмотренных в нем, Обществом уже были выполнены, в том числе подготовлено заявление в суд, дополнения к заявлению, проведены предварительные судебные заседания 22.02.2006, 23.03.2006, 05.04.2006, в котором принимали участие представители Петрозаводского Горпо юрисконсульт и главный бухгалтер.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства участия в деле адвоката Матвеева М.В., как отсутствуют и какие-либо запросы, письма либо иные документы, подписанные представителями в связи с принятыми обязательствами.

Указание в письме Президента Адвокатской Палаты Республики Карелия на то, что адвокаты проводили сплошные опросы работников Горпо и других контрагентов, делали запросы, участвовали в аудите контрагентов Горпо, суд считает не относящимся к делу об оспаривании решения налогового органа, поскольку в материалах дела ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебных актах, состоявшихся по данному делу, данные доказательства не фигурируют.

Также несостоятельна ссылка Общества, что в перечисленную сумму входят командировочные расходы. Данные расходы соглашением от 15.05.2006 не предусмотрены и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом фактически доказано выполнение адвокатом Корниловым Д.Г. части соглашения, а именно: участие в трех судебных заседаниях (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), составление двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобы).

Суд счел разумным исходить из оценки непосредственно совершенных адвокатом действий, исходя из оценки каждого из них в сумме 10 000 руб., то есть подлежат удовлетворению требования Петрозаводского Горпо о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску 50 000 руб.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты данные обстоятельства, не представлены доказательства неразумности оценки суда понесенным расходам.

В апелляционной жалобе налоговым органом перечислены факты оцененные судом первой инстанции и не указано в чем состоит неправильное применение судом норм процессуального или материального права.

Обстоятельства дела рассмотрены судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2008 года по делу N А26-910/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева