Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-3979/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-45368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3979/2008) ОАО "Монтажник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-45368/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ОАО "Монтажник"

о взыскании 26 450,05 руб.

при участии:

от истца: Полоскова Н.В. по доверенности от 01.01.2008 N 168-2008

от ответчика: Камышников В.П. по ордеру N 018329 от 07.06.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Монтажник" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору от 30.11.2004 N 78-5-7911 в размере 26 450,05 руб.

Решением суда от 07 марта 2007 г. Требования истца удовлетворены, с ОАО "Монтажник" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" взыскано 26 450,05 руб. пени за просрочку платежей по договору от 30.11.2004 N 78-5-7911 по состоянию на 30.03.2007 и 1 058,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 508,52 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части взыскания 26 450,05 руб. пени за просрочку платежей по договору от 30.11.2004 по состоянию на 30.03.2007. Принять новое решение по делу о взыскании ОАО "Монтажник" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" 830,67 руб. пени за просрочку платежей по договору от 30.11.2004 по состоянию на 30.03.2007 либо, применив ст.333 ГК РФ, установить меньший размер неустойки по договору.

По мнению Ответчика, штрафные санкции могут применяться Истцом только в случае нарушения Ответчиком срока окончательного платежа за реально поставленный газ. Исходя из этого, Ответчик признал исковые требования в размере, исчисленном за нарушение срока оплаты фактически поставленного газа - 830,67 руб. Начисление неустойки за несвоевременную оплату авансов неправомерно, а, указывая на согласие Ответчика с условиями договора N 78-5-7911 от 30.11.2004, суд не учел, что Истец является естественным монополистом на поставку газа.

Кроме того, ответчик считает, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем есть основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа N 78-5-7911. Дополнительными соглашениями от 30 ноября 2005 года и от 30 ноября 2006 года договор был продлен на 2006 г. и 2007 г. соответственно.

Ответчик производил оплату поставленного газа с нарушением сроков платежей, установленных пунктами 6.3, 6.7 договора. Так авансом, до 20 числа месяца, предшествующего поставке, должна быть оплачена сумма, рассчитанная исходя из планового объема. Окончательный расчет за газ производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик допускал просрочку оплаты авансовых платежей за указанный истцом период, однако полагает, что, поскольку он оплачивал газ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, он не должен уплачивать неустойку.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом исходя из следующего: договором установлено, что Поставщик имеет право начислить пени как при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 6.3., так и при нарушении п.6.7 в отдельности. Пункт 6.3 Договора предусматривает внесение платежей за газ до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку Ответчиком были нарушены обязательства, оплата авансовых платежей за газ за спорный период январь-апрель 2007 г. не поступила, Истцом были правомерно начислены пени в размере 26 450,05 руб.

Довод Ответчика о том, что Истец является монополистом в данной сфере услуг, не может служить основанием для несвоевременного исполнения условий договора и основанием для освобождения от предусмотренных договором пеней. Сведений о несогласии с данным условием договора и выставлении разногласий Ответчик в суд не представил. Доказательств нарушения Истцом антимонопольного законодательства в деле не имеется.

Оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Как пояснил Истец и подтверждается материалами дела, нарушение Ответчиком условий договора носило не разовый, а систематический характер (на протяжении 4 месяцев - январь-апрель 2007 г.)

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку цена поставки газа в указанный период составила 200 050,09 руб., а неустойка за четыре месяца -26 450,65 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 года по делу N А56-45368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева