Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-4943/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А42-1508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2008) ООО "Статойл Нефто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2008 по делу N А42-1508/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Апатиты

к ООО "Статойл Нефто"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 43447)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 43448)

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 14.04.2008 заявление Прокуратуры удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, так как допущенные Прокуратурой существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства являются основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Прокурора города Апатиты поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 Прокуратурой в соответствии с Планом работы прокуратуры города Апатиты на 1 квартал 2008 года проведена проверка исполнения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем Обществу магазине автозаправочной станции (АЗС) "Статойл Апатиты", расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д.56.

В ходе проверки Прокуратурой выявлена реализация аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", производства ООО "Предприятие "ФЭСТ", укомплектованных медицинскими изделиями, в том числе лекарственными средствами, без лицензии на фармацевтическую деятельность. Одна из двух находившихся на стеллаже в торговом зале аптечек была приобретена во время проверки ст. помощником прокурора г. Апатиты А.В. Круглиным, стоимость аптечки 219 руб.00 коп, проверяющему был выдан кассовый чек N 6984.

Приобретенная аптечка была вскрыта в присутствии двух сотрудников Общества, при этом было обнаружено, что наряду с изделиями медицинского назначения она укомплектована лекарственными средствами: анальгином, ацетилсалициловой кислотой, нитроглицерином, валидолом, раствором аммиака 10%, корвалолом и др.

По факту выявленного нарушения проверяющим была составлена справка от 18.03.2008 (л.д. 23-24).

21.03.2008 прокурором города Апатиты в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.40-42).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Прокуратура направила в арбитражный суд настоящее заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

В качестве основания привлечения Общества к административной ответственности заявитель указал на нарушение подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию. По мнению Прокуратуры, факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается справкой Прокуратуры от 18.03.2008, объяснениями сотрудников Общества Н.Б. Филипповой и Л.В. Савиной, кассовым чеком N 6984, ценником на аптечку, товарными накладными и другими материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности, посчитав установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем, которые явились бы безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (данными в ходе проверки объяснениями от 18.03.2008 менеджера по розничной торговле Н.Б. Филипповой, оператора АЗС Л.В. Савиной, согласно трудовому договору от 01.01.2005 совмещающей обязанности оператора с обязанностями продавца продовольственных и непродовольственных товаров, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-26, 32-33). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные в ходе прокурорской проверки объяснения сотрудников Общества отвечают принципу допустимости доказательств, так как получены в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов не регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не оспаривался Обществом в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество также не опровергает указанные обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом приведены доводы о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кассовый чек N 6984, ценник с указанием стоимости аптечки, аптечка, приобретенная во время проверки, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением действующего законодательства. Однако, событие правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников Общества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ст. помощник прокурора А.В. Круглин не был наделен полномочиями проверяющего на дату проведения проверки.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности проводилась на основании плана работы Прокуратуры на 1 квартал 2008 года, в соответствующей графе плана указан окончательный срок исполнения мероприятия - 31.03.2008. Данная проверка была включена в план работы Прокуратуры на основании анализа состояния законности. Таким образом, проведение проверки 18.03.2008 соответствует предусмотренному Планом работы Прокуратуры сроку (1 квартал 2008 г.).

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности проводилась на основании плана работы Прокуратуры на 1 квартал 2008 года, в соответствующей графе плана указан окончательный срок исполнения мероприятия - 31.03.2008. Данная проверка была включена в план работы Прокуратуры на основании анализа состояния законности.

Согласно пункту 1.3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" задачи проверки исполнения законов состоят в установлении фактов их нарушения, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, определении характера и размера причиненного вреда, причин и условий, способствовавших правонарушениям.

По материалам проверки составляется справка, в которой отражаются поводы и основания проведения проверки, исследованные в процессе материалы, выводы и предложения о формах реализации результатов проверки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества является основанием для отказа в привлечении последнего к административной ответственности.

В материалах дела имеется требование Прокуратуры от 19.03.2008 N 7-2-2008 о предоставлении документов, которое содержит также уведомление Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с предложением обеспечить явку своего представителя. Согласно отметке ст. помощника прокурора на сообщении, оно было направлено Обществу 19.03.2008 с помощью факсимильной связи, принято в тот же день сотрудником Общества, должность и фамилия принявшего сообщение работника Общества, а также входящий номер документа указаны на имеющейся в деле копии (л.д.37-38). Факт получения указанного уведомления не оспаривается Обществом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола ( в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Общество не направило в Прокуратуру законного представителя, также как не уведомило ее о невозможности прибыть в назначенное время и не ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. В связи с тем, что у Общества была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, вынесение постановления Прокуратурой в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае существенным нарушением в силу 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов.

Общество имело возможность представить свои доводы в арбитражный суд, однако его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта реализации автомобильной аптечки без наличия соответствующей лицензии во время проверки Прокуратуры, доводы апелляционной жалобы также сводятся лишь к наличию процессуальных нарушений порядка проведения Прокуратурой проверки и вынесения постановления от 21.03.2008.

Поскольку материалами дела - объяснениями сотрудников Общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается факт реализации в магазине, принадлежащем Обществу, автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная ООО "Статойл Нефто" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2008 года по делу N А42-1508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статойл Нефто" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Статойл Нефто" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая