Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-3883/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А21-7885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2008 по делу N А21-7885/2007(судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хацкевич Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) N 39856 от 23.10.2007г., N 2306 от 09.11.2007г., а также обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа произвести зачет ЕНВД в полном объеме, аннулировать задолженность по ЕНВД и пени.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду по выставлению требований N 39856 от 23.10.2007г., N 2306 от 09.11.07г. признаны незаконными, а требования - недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представители инспекции и предпринимателя, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 5 июня 2008 г. объявлен перерыв до 12.00 часов 11 июня 2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Предпринимателем направлено ходатайство об отказе от требований об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа произвести зачет ЕНВД в полном объеме, аннулировать задолженность по ЕНВД и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом 23.10.2007 года в адрес предпринимателя выставлено требование N 39856 на уплату ЕНВД (за 2 квартал 2007 г.) в сумме 17 161 рубль и пени в сумме 1751,36 рублей (начисленных по 01.10.2007г).

9 ноября 2007 г. в адрес предпринимателя направлено требование N 2306 на уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 17580 рублей, за 3 квартал 2006 г. в сумме 17580 рублей, за 4 квартал 2006 г. в сумме 17 580 рублей, за 1 квартал 2007 г. в сумме 17 161 рубль, за 2 квартал 2007 г. в сумме 17 161 рубль, за 3 квартал 2007 г. в сумме 11093 рубля, а также пени в сумме 605,24 рублей (без указания периода начисления и срока уплаты).

Считая требования налогового органа не соответствующими нормам НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика установил, что инспекцией не подтверждены правовые основания выставления спорных требований, а также не представлено доказательств фактической обязанности предпринимателя по уплате налога и пени. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЕНВД за период с 2 квартала 2006 г. по 3 квартал 2007 г. уплачен в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела требование N 39856 от 23.10.2007г. выставлено на уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. по сроку уплаты 25.07.2007г. на сумму 17 161 рубль и пени по сроку начисления 01.10.2007г. в размере 1751,36 рублей и требование N 2306г. от 09.11.2007г. на уплату ЕНВД за период с 2 квартала 2006 г. по 3 квартал 2007 г. включительно на уплату ЕНВД в сумме 98 155 рублей и пени в сумме 605,24 без указания периода начисления пени и суммы недоимки на которую она начислена.

При рассмотрении дела предпринимателем представлены квитанции на уплату ЕНВД за спорный период (л.д. 44-49):

от 24.07.2006г. - 17 580 рублей - за 2 квартал 2006 г.;

от 20.10.2006г. - 17 580 рублей - за 3 квартал 2006 г.;

от 24.01.2007г. - 17 580 рублей - за 4 квартал 2006 г.;

от 24.04.2007г. - 19 301 рубль - за 1 квартал 2007 г.;

от 25.07.2007г. - 15 021 рубль - за 2 квартал 2007 г.;

от 25.10.2007г. - 11 093 рубля - за 3 квартал 2007 г.

В каждой квитанции предпринимателем указал налоговый период, за которой производится уплата налога.

Срок уплаты налога за периоды, выставленные в требованиях, при уплате ЕНВД предпринимателем не нарушены, что также подтверждается квитанциями.

Таким образом, до выставления требования N 23.06 от 09.11.2007г. предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки исполнена обязанность по перечислению в бюджет ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 кварталы 2007 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя фактической обязанности по уплате ЕНВД за спорные периоды подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом допущено повторное выставление требования.

Как следует из материалов дела требование N 39 856 от 23.10.2007г. выставлено на уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. на сумму 17 161 рубль.

Предприниматель при уплате налога за 1 квартал 2007 г. вместо суммы 17 161 рубль произвел уплату в размере 19 301 рубль. При уплате ЕНВД за 2 квартал заявитель учет переплату за 1 квартал 2007 г. в размере 2 140 рублей, в связи с чем, уплатил налог в сумме 15 021 рубль, что в сумме соответствует исчисленной сумме налога в размере 17 161 рубль.

Не смотря на данное обстоятельство, а также на то, что в требовании N 39856 предложено произвести уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г., в требовании N 2306 от 09.11.2007г. налоговый орган повторно предложил в добровольном порядке произвести уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г.

Статьями 69 -71 НК РФ не предусмотрено право налогового органа повторно выставлять требование на уплату одного и того же налога за один и тот же период.

Таким образом, требование N 2306 по состоянию на 09.11.07г. в вышеуказанной части противоречит требованиям ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В спорных требованиях N 39856 предпринимателю к уплате выставлена пеня в сумме 1751,36 рублей по сроку уплаты 01.10.2007г., N 2306 - пеня в сумме 605,24 без указания периода начисления (в графе "ИТОГО").

При рассмотрении дела налоговым органом не представлен расчет пени на указанные суммы.

Анализ представленных в материалы дела квитанцией об уплате ЕНВД за спорный период, свидетельствует о том, что предпринимателем налог уплачивался в сроки, установленные законодательством, просрочка уплаты ЕНВД налогоплательщиком не допущена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пени в размере 1751,36 рублей (требование N 39856) начислена за 3 квартал 2007 г. принята быть не может, поскольку срок уплаты налога за 3 квартал 2007 г. - 25.10.2007г., а указанные в требовании пени начислены по 01.10.2007г., что прямо указано в тексте требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней.

Поскольку инспекцией не доказана фактическая обязанность предпринимателя по перечислению в бюджет на дату выставления требований (23.10.2007г., 09.11.2007г.) ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., а также выставленных сумм пени требования N 39856, N 2306 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как противоречащие требованиям ст. 69, 70, 75 НК РФ

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. у предпринимателя сложилась недоимка по ЕНВД:

по начислениям за 3 квартал 2003 г. в сумме 14801 рубль, за 4 квартал 2003 г. в сумме 20 610 рублей, а также по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2003 г. (решение инспекции от 02.02.2004г.) в сумме 50 274 рубля, пени в сумме 6776,14 рублей, санкции - 10054 рубля.

Указанная недоимка погашалась налоговым органом за счет поступающих от предпринимателя текущих платежей за конкретные налоговые периоды (периоды уплату указаны в квитанциях).

Арбитражный суд, исследовав квитанции об уплате налога, установил, что в них содержатся сведения о текущем статусе налоговых платежей, их назначении и периоде, за который они уплачены, и сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды и, следовательно, взыскания с налогоплательщика в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, платежей, уплаченных на основании названных квитанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога производится его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ. По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщиков (налоговых агентов) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06).

Кроме того, в отношении недоимки за 2003 г. налоговым органом пропущены сроки на взыскание задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, вступивший в действие с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения инспекции. Данное правило применяется также в отношении направления требования об уплате пеней.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся в 2003 году на дату выставления спорных требований истек.

Таким образом, учет поступающих текущих платежей по налогу не может быть направлен налоговым органом в счет задолженности, возникшей за 2003 г. Неосуществление инспекцией мероприятий по взысканию недоимки за 2003 г. в порядке, установленном ст. 45 - 48 НК РФ, является причиной пропуска налоговым органом пресекательного срока на ее взыскание и невозможности взыскания задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 06.11.2007г. по делу N 8241/07.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако, как следует из заявлений (л.д. 2-3, 12, 40-41, 56-57) предпринимателем заявлены требования:

- о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) N 39856 от 23.10.2007г., N 2306 от 09.11.2007г.,

- обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей,

- обязании налогового органа произвести зачет ЕНВД в полном объеме,

- аннулировать задолженность по ЕНВД и пени.

Между тем в нарушение норм процессуального права решение по требованиям предпринимателя об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа произвести зачет ЕНВД в полном объеме, аннулировать задолженность по ЕНВД и пени принято не было, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде предприниматель отказался от требований об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа

произвести зачет ЕНВД в полном объеме, аннулировать задолженность по ЕНВД и пени.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А21-7885/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича от требований об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченных налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа произвести зачет ЕНВД в полном объеме, аннулировать задолженность по ЕНВД и пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду N 39856 от 23.10.2007г., N 2306 от 09.11.2007г., как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов