Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-5150/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А26-3842/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2008) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2008г. по делу N А26-3842/2001 (председательствующий Т.В.Кезик, судьи Москалева Е.И., Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления ФНС РФ по Республике Карелия

к Пудожскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г. по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6561/2006-17. Суд первой инстанции указал, что завершению конкурсного производства препятствует наличие спора в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсным кредитором ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая неприменимым в данном случае пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку результат рассмотрения дела N А26-6561/2006-17 не препятствует завершению конкурсного производства при том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий представил суду документы, свидетельствующие о завершении всех мероприятий конкурсного производства, в том числе отчет, согласно которому в конкурсной массе отсутствует имущество, которое можно было бы из нее исключить. Отмечено, что конкурсное производство в отношении должника продолжается длительное время, в течение которого заинтересованные лица имели возможность осуществить необходимые действия для защиты своих интересов, дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и отрицательно сказывается на интересах кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002г. в отношении Пудожского муниципального унитарного энергетического предприятия (далее - Предприятие, Пудожское МУЭП) введена процедура наблюдения.

Определением от 30.04.2002г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, срок которого неоднократно продлевался определениями от 05.05.2003г., 17.09.2003г., 12.11.2003г..

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2004года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него 08.07.2004г. открыто конкурсное производство сроком до 07.07.2005г., конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 18.08.2005г., 01.03.2006г., 23.08.2006г., 22.02.2007г.

24.08.2006г. Пудожский районный Совет местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию об исключении из конкурсной массы должника необходимых для региона объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г. Пудожа, а также заявил о готовности добровольно выплатить кредиторам Предприятия соразмерную денежную компенсацию в размере 100.000 руб.

Определением от 04.09.20067. по делу N А26-6561/2006-17 исковое заявление принято к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007г. по делу N А26-6561/2006-17, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Пудожские тепловые сети" решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции указал, что решение вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы Предприятия и его передаче МО затрагивает права и законные интересы ООО "Пудожские тепловые сети", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании 22.04.2008г. конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А26-3842/2001 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6561/2006-17. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, принято обжалуемое процессуальное решение.

Суд мотивировал приостановление производства наличием спора в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, рассматриваемого в рамках дела N А26-6561/06-17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства.

В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов по делу N А26-6561/06-17, иск основан на отнесении спорного имущества к категории, для которой статьей 104 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма Президиума от 14.06.2001г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено специальное регулирование, а именно - не включение в состав конкурсной массы. Но спорное имущество было отчуждено в процедуре банкротства. В деле N А26-5141/07 оспаривается сделка по отчуждению указанного имущества. Согласно уведомлению N 89 от 03.04.2008г., направленному в адрес собрания кредиторов и конкурсного управляющего Пудожского МУЭП, расчеты по договору купли-продажи тепловых сетей от 01.10.2007г. не произведены.

Таким образом ни за счет имущества, ни за счет его реализации конкурсная масса, определяемая частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве как имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и используемая для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения вопроса о завершении процесса банкротства не пополнилась.

Согласно реестру требований кредиторов на 07.04.2008г., требования кредиторов не погашались.

Права кредиторов защищены нормами статьи 114 Закона о банкротстве, позволяющими считать неудовлетворенные требования погашенными или при установлении незаконности получения 3-ми лицами имущества должника предъявить соответствующее требование.

Как следует из ликвидационного баланса Пудожского МУЭП на 19.03.2008г., должник не имеет активов на конец отчетного периода.

Собранием кредиторов от 20.02.2008г. принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г., суд установил, что конкурсным управляющим завершены мероприятия конкурсного производства, отчет о результат конкурсного производства и иные документы в суд представлены.

Таким образом подлежала применению часть 1 статьи 119 Закона о банкротстве о последовательности действий после рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г. отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6561/2006-17 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина