Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-4256/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4256/2008) ООО "Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года по делу N А56-1314/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Ростверк"

к ООО "Москва"

о взыскании 1 232 025 руб.

при участии:

от истца: Федунов А.А. по доверенности N 59 от 21.12.07г., Титов А.Г. по доверенности от 20.02.08г.

от ответчика: Афоньков М.С. по доверенности от 16.05.08г., Винник В.П. (протокол N 16 от 30.04.08г.)

установил:

ЗАО "Ростверк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Москва" о взыскании 807 005 руб. задолженности и 425 020 руб. пени по договору подряда от 01.09.2003 года N 28.

Решением от 11.03.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы суд не учел замечаний к акту ввода в эксплуатацию озеленения павильонов ТК "Москва", работы по озеленению выполнены истцом некачественно; не в полном объеме и с нарушением сроков; финансирование работ на сумму 807 005 руб. было приостановлено ответчиком до полного завершения приемки и ввода в эксплуатацию озеленения павильонов.

Истец считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.03.2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года истец и ответчик заключили договор N 28, согласно которому истец (подрядчик) обязан выполнить для ответчика (заказчика) работы по строительству Торгового комплекса "Москва", включая благоустройство территории; в пункте 1.5 договора предусмотрено, что по дополнительным соглашениям выполнение работ может быть разделено на отдельные этапы. Дополнительным соглашением от 25.05.2006 года Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по озеленению части торговой зоны "Москва"; в срок до 31.08.2006 года; стоимость работ - 1 514 087 руб.; стороны согласовали порядок и сроки оплаты, последний платеж должен быть произведен до 01.09.2006 года.

По акту приемки и ввода в эксплуатацию озеленения павильонов Торгового комплекса "Москва" от 15.08.2007 года (л.д. 22-23) истец сдал, а ответчик принял работы по озеленению, стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации 1 504 087 руб.; работы по озеленению осуществлены в период с августа 2005 года по август 2006 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты производятся по договорной цене, в дополнительном соглашении от 25.05.2006 года стороны определили стоимость работ - 1 514 087 руб. Истец обосновано произвел расчет задолженности исходя из данной суммы.

Истец, считая, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы по дополнительному оглашению от 25.05.2006 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 25.05.2006 года. Работы приняты ответчиком без замечаний. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оплате работ.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по дополнительному соглашению от 25.05.2006 года.

Ссылаясь на акт от 31.10.2007 года, ответчик не доказал связи данного и других документов о низком качестве работ с предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора подряда стороны предусмотрели ответственность в виде пени за просрочку оплаты работ. Пеня в сумме 425 020 руб. начислена и взыскана судом в соответствии с условиями договора.

Решение от 11.03.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года по делу А56-1314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина