Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 13АП-4145/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 г.

Дело N А56-1347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2008) ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу N А56-1347/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного учреждения подводно-технических, аварийно-

спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

к ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга"

ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"о взыскании 3 267 878 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мурашова Е.Ю. по доверенности N 19/08 от 19.03.2008 года

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось с иском о взыскании 3 267 878 руб. 68 коп., составляющих задолженность открытого акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга", Морской порт) по оплате выполненных работ по договору N 140/ГУ от 20.12.2004 г. по акту N 7 от 26.01.2006 г. в сумме 2 969 061 руб., 298 817 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований на 3 237 148 руб., составляющих стоимость работ, принятых по акту N 8 от 26.08.2006 г.

В судебном заседании 05.09.2007 г. истец заявил об изменении наименования на Федеральное государственное учреждение по подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой").

Определением от 05.09.2007 г. принято увеличение исковых требований до 6 206 209 руб. 29 коп., произведена замена истца на ФГУ "Подводречстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в частности основного долга на сумму 5 244 064 руб. 29 коп., в частности процентов - на сумму 224 234 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Морской порт обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на свое несогласие с выводами суда, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправильно квалифицировал предмет Соглашения, выделив в качестве выполняемого вида работ водолазной станции, что противоречит статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской федерации, СНиП 3.07.02-87, условиями Договора и Соглашения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Морской порт заявил истцу о необоснованности размера подводного бетонирования в связи с расхождением данных об использовании истцом давальческом сырье, является необоснованным. Между сторонами не было расхождений в данных об использовании переданного ответчиком бетона.

Суд не исследовал вопрос, из каких материалов ФГУ "Подводречстрой" произвело подводное бетонирование в спорной части, а именно 1.163 куб.м.

Ответчик дополнительные объемы, кроме переданных по накладным N 57 и N 6, ФГУ "Подводречстрой" не передавал, что было подтверждено, как указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком формы КС-2 и КС-3 судом не были рассмотрены, правовая оценка им не была дана. Из предъявленных документов следует, что ФГУ "Подводречстрой" заявил явно завышенные объемы выполненных работ, не подлежащие оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга", выступающим в качестве заказчика, и ГУ "Подводречстрой" (подрядчик) 20.12.2004 г. заключен договор N 140/ГУ, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подводно-технические работы по укреплению дна габионами на строительстве автомобильно-железного паромного комплекса, в соответствии с полученной от заказчика проектной и технической документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Задолженность по оплате выполненных работ по актам N 7 от 26.01.2006 г. и N 8 от 26.08.2006 г. на общую сумму 6 206 209 руб. явилась основанием для обращения ФГУ "Подводречстрой" с настоящим иском.

Выполнение ФГУ "Подводречстрой" принято ответчиком по акту N 7 от 26.01.2006 г. (том 1, листы дела 31, 32) на сумму 2 969 061 руб. Счет-фактура N 45 на указанную сумму выставлена 26.01.2006 г.

Работы по акту N 8 от 26.08.2006 г. (том 1, листы дела 69-71) на сумму 3 237 148 руб. ответчиком не приняты со ссылкой на завышение стоимости работ и включение работ стоимостью 1 297 220 руб., которые не были приняты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится ежемесячно в течение пяти дней со дня подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 2.5. договора оплачиваются заказчиком в течении десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и выставления подрядчиком счета-фактуры без учета аванса, полученного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора, учет которого осуществляется в течении 4 месяцев равными долями.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению апеллянта, объемы выполненных работ указанные в актах завышены и не подлежат оплате, т.к. доказательств выполнения этих работ истцом не представлено.

Согласно п. 1.1. договора N 140/ГУ от 20.12.2004 года, Заказчик-ответчик поручает, а Подрядчик-истец обязуется выполнить подводно-технические работы по укреплению дна габионами в количестве 2 097 штук общей площадью 25 164 м2 на строительстве автомобильно-железнодорожного паромного комплекса, и подводное бетонирование объемом 2 470 м3.

Таким образом, объем работ по подводному бетонированию был определен в кубических метрах, и данный договор является договором строительного подряда, а не договором аренды механизмов или оказания услуг с их использованием, поскольку его предметом является выполнение работ по подводному бетонированию.

Исходя из условий договора (п.1.2) , основные материалы, используемые подрядчиком для производства работ на объекте предоставляются Заказчиком-ответчиком.

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов субподрядчиком ГУ "Подводречстрой" за 4 квартал 2005 года и январь май 2006 года, из которых следует, что общее количество полученного бетона истцом составляет 1 307 м3, что подтверждается также накладными на отпуск давальческих материалов (т.1. л.д.99-104). Других данных о получении бетона истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что истцом были выполнены работы по подводному бетонированию в объеме 1 307 м3.

Таким образом, обоснованность позиции апеллянта подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что работы, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, не сданы Подрядчиком Заказчику и не приняты последним. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения этих работ. Истцом не были представлены доказательства получения дополнительного бетона, из которого могли осуществляться работы по подводному бетонированию, нет также каких либо доказательств работы водолазной станции, отсутствует журнал проведения подводных работ и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении неправильно квалифицировал предмет Соглашения, выделив в качестве выполняемого вида работ водолазной станции, что противоречит статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской федерации, СНиП 3.07.02-87, условиями Договора и Соглашения.

Результат работ по Договору, как правомерно указывает апеллянт, определяется объемом уложенного бетона, а не машиночасами работы водолазной станции. Следовательно, исходя из общего объема уложенного бетона, можно определить стоимость выполненных работ по спорному договору.

Как было указано выше, исходя из того, что истцом в рамках спорного договора было получено и освоено 1 307м3 бетона, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. указанный объем выполненных работ был оплачен ответчиком, что подтверждается справками стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 118-146).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчик.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п.2 ч.1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.Б. Слобожанина