Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-4743/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-49306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2008) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 г. по делу N А56-49306/20077 (судья С.И.Несмиян),

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании 15001 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: ю/к Карпущенко А.А. - дов. N РГ-Д-129/08 от 01.01.2008 г.

от ответчика: пр. Кулагина Е.В. - дов. N 1.45-93 от 08.11.2007 г.

от третьего лица: Рысевой Г.А. - паспорт N 4001915141

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - ответчик, СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС") 15001 руб. в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля FORD Focus, принадлежащего Долгановой С.В. и застрахованного истцом по договору добровольного страхования по страховому риску "ущерб".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. иск удовлетворен.

СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- постановление ОГИБДД Калининского РУВД от 01.02.2005 г. не является допустимым доказательством, т.к. противоречит требованиям пункта 1 статьи 29.10. КоАП РФ, поскольку в нем не содержится указания на лицо, вынесшее постановление. Кроме того, оно вынесено о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица;

- адрес места ДТП, указанный в постановлении - Гражданский пр., д. 130, не соответствует адресу, по которому произошел обрыв контактной сети троллейбуса - Гражданский пр., д. 124;

- вывод суда об обоснованности требований истца по размеру основан на недопустимом доказательстве - Отчете об оценке N Б 20050601-2297/39, т.к. отсутствует акт осмотра на момент составления калькуляции и у ООО "АЗМ" отсутствовали права на использование программного продукта "AUDAPEN/AUDASTATION", на основе которого рассчитан объем ремонтных работ и их стоимость (имеющийся в деле сертификат N 203311/01 предоставляет право на пользование программным продуктом в срок с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г.);

- не могут быть признаны допустимым доказательством счет N К80956-002 от 13.12.2004 г. и заказ-наряд N К80956-002 от 13.12.2004 г. ввиду отсутствия на них подписи заказчика.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - внутренних документов СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", подтверждающих, что обрыв электросети 01.12.2004 г. имел место по адресу: Гражданский пр., д. 124. Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, являются перепиской между различными подразделениями СПб ГУП "Горэлектротранс", имевшей место, в том числе после вынесения решения судом первой инстанции. Невозможность представления таких документов ранее - до вынесения решения по существу спора ответчиком не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2004 г. в Санкт-Петербурге на Гражданском пр. у дома N 130 произошел обрыв контактной электросети по вине водителя троллейбуса, принадлежащего СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", Рысевой Г.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства происшествия подробно отражены в Постановлении о прекращении производства по материалу ДТП N 6217, вынесенном 01.02.2005 г. (л.д. 17). Проезжавшему в указанном месте автомобилю FORD Focus, принадлежащему Долгановой С.В., в результате контакта с оборванным проводом электросети были причинены механические повреждения переднего бампера, левого зеркала, заднего левого крыла (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии - л.д.-16), что явилось основанием для обращения Долгановой С.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения.

После определения стоимости затрат на восстановительный ремонт (л.д. 20-22) были осуществлены ремонтные работы застрахованного автомобиля (л.д. 23, 26-28) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило их стоимость ООО "КАРЛАЙН" (л.д. 29).

08.10.2007 г. в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с предложением о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности (л.д. 30-31), которые оставлены без ответа, что повлекло обращение истца в суд с требованием о взыскании с СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" 15001 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что водитель Рысева Г.А. не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на оборванный провод автомашины Долгановой С.В. Именно эти обстоятельства были установлены при проверке материала по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Рысевой Г.А. не обжаловано. Кроме того, судом верно отмечено, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Контактная электрическая сеть находится на балансе ответчика, что подтвердил представитель СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, именно ответчик, и как владелец источника повышенной опасности, и как собственник поврежденного имущества, и как работодатель - в силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу другого лица, в полном объеме.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, т.к. автомобиль, принадлежащий Долгановой С.В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то с учетом части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку:

- отсутствие в постановлении о прекращении производства по материалу ДТП N 6217 сведений о лице, рассматривавшем материалы административного дела, при наличии личной подписи соответствующего должностного лица, скрепленной печатью ГИБДД, не свидетельствует о лишении данного документа доказательственного значения, в частности, относительно самого события происшествия, имевшего место 01.12.2004 г., а также о причинах обрыва провода контактной сети. Кроме того, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не только на основании постановления от 01.02.2005 г., как ошибочно полагает податель жалобы;

- прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения лиц, виновных в причинении ущерба имуществу потерпевшего лица, от гражданско-правовой ответственности. Обязательства по возмещению вреда являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. В данном случае материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава деликтной ответственности;

- несоответствие срока использования программного продукта "AUDAPEN/AUDASTATION", на основе которого рассчитан объем ремонтных работ и их стоимость, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца по размеру, поскольку факт расчетов с организацией, осуществлявшей ремонт застрахованного автомобиля - ООО "КАРЛАЙН" доказан иными документами, представленными в материалы дела, которые не вызывают сомнений у ответчика. Кроме того, наличие в сертификате, представленном в дело (л.д. 24), на срок его действия с 01.04.2005 г., в то время как отчет составлялся на 13.12.2004 г. не доказывает факт отсутствия оснований пользования данным программным продуктом, поскольку на титульном листе отчета автоэкспертного бюро имеется указание на использование программного обеспечения немецкой фирмы AUDATEX по договору от 18.02.2002 г. Более детальное исследование данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору. Следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости ущерба, нанесенного поврежденному автомобилю;

- отсутствие на счетах (л.д. 26-27) подписей заказчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не влечет недействительности данных документов и, соответственно, вывода о недопустимости данных доказательств, поскольку никаких споров и разногласий между лицами, участвовавшими в выполнении работ по ремонту автомобиля и оплате этих работ (в связи с чем и оформлялись указанные в апелляционной жалобе счета), не было.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 года по делу N А56-49306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова