Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5387/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А26-6420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5387/08) МУ "Районное управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.08 по делу N А26-6420/2007 (судья Яковлев В.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителей Шувалова А.Ю. по доверенности N 1 от 28.05.08, Цыганова Ф.А. по доверенности N 415 от 18.09.06

установил:

Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решения от 06.08.07 N 146 о доначислении 11 103 633 руб. налога на имущество организаций за 2006 год, 364 148 руб. 85 коп. соответствующих пеней, взыскании штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в размере 2 220 762 руб. 60 коп. и требования от 02.10.07 N 106.

Решением суда от 08.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются неправомерными, поскольку инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2006 год провела повторную проверку периода с 01.01.06 по 01.07.06, ранее уже проверенного инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации за первое полугодие 2006 года, в связи с чем налоговый орган превысил свои полномочия и нарушил права и законные интересы Учреждения. Также Учреждение ссылается на нарушение инспекцией срока направления оспариваемого требования об уплате налога и сбора, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение 30 марта 2007 года представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества составила 506 766 526 руб., из которых 504 710 583 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, по расчету Учреждения составила 45 231 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было установлено, что при исчислении суммы налога на имущество за 2006 год Учреждением была неправомерно применена ставка 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Налогоплательщик в 2006 году более чем на 10% превысил лимит допустимого роста недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, поступающим в бюджет Республики Карелия.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 02 июля 2007 года N 94 и принято решение 06 августа 2007 года N 146, в силу которого Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 год вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 220 726 руб. 60 коп., а также Учреждению начислен налог на имущество в сумме 11 103 633 руб. и соответствующие пени в сумме 364 148 руб. 85 коп.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Учреждения было направлено требование от 24.09.07 N 91, но в связи с допущенной в требовании технической ошибкой, указанное требование было отозвано и в адрес Учреждения было направлено требование от 02.10.07 N106.

Не согласившись с вышеназванными решением и требованием налогового органа, Учреждение оспорило их арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований посчитал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не нарушают норм Налогового кодекса Российской Федерации, закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия", а также прав и законных интересов Учреждения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка О процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается, что основными уставными видами деятельности Учреждения согласно пункту 2.2 его Устава являются оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом N 384-ЗРК.

Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспаривается, что в 2006 году оно предоставляло коммунальные услуги населению и получало финансирование из местного бюджета, но в течении 2006 года Учреждением был допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01 января 2006 года составила 31 450 руб., а на 01 января 2007 года -181 074 руб. 83 коп., рост недоимки составил более 60%.

Поскольку рост недоимки за проверяемый период составил более чем 10 процентов, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что льгота, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, применена Учреждением необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Доводы Учреждения об имевшей место повторной проверке периода 1 полугодие 2006 года при проверке декларации за 2006 год отклоняются судом, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной Учреждением декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 года осуществлялся контроль уплаты авансовых платежей, в то время, как при проверке декларации по налогу на имущество за 2006 год проверялась уплата всей суммы налога, подлежащей уплате за данный налоговый период.

Доводы Учреждения о пропуске налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока для направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога, как на основание для признания данного требования недействительным отклоняются судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и даже в случае его пропуска указанное обстоятельство не является основанием для признания несвоевременно направленного требования недействительным.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.08 по делу N А26-6420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова