Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-3570/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-5114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3570/08) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу N А56-5114/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Ленинградский Северный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Комаровой Ю.В. по доверенности N 007/20 от 28.04.08

от ответчика (должника): представителей Тимофеевой О.П. по доверенности N 07-14/41 от 08.10.07, Горбуновой И.В. по доверенности N 16-21/36 от 22.05.08

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский северный завод" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу от 05.02.07 N 21-49/03083 в части уплаты доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 1 518 769 руб., пени в размере 326 789 руб., штрафа в размере 122 774 руб.; доначисления НДС за февраль 2006 года в размере 244 743 руб., пени в размере 90 885 руб., штрафа в размере 48 948 руб.; доначисления НДС за декабрь 2003 года в размере 832 397 руб., пени в размере 309 113 руб.

Решением суда от 19.02.08 заявленные требования удовлетворены частично, за исключением сумм налога, штрафа и пени по эпизоду переноса убытков 2001-2002 годов на 2003 год.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятия, транспортного налога за период с 01.01.03 по 30.06.06; налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 25.12.06 N 21-32 и принято решение от 05.02.07 N 21-49/03083 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 326 113 руб., а также начислены к уплате налоги в общей сумме 2 960 526 руб. и пени в сумме 835 051 руб.; уменьшен ранее начисленный НДС в размере 4647 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Предприятие оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Предприятием приобретались беспроцентные простые векселя филиала банка - ФАКБ "Российский капитал" ОАО СПб.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае Предприятием была упущена выгода в виде неполучения дохода по процентам по приобретенным банковским векселям, что привело к занижению дохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Предприятием требование по данному эпизоду правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 815 ГК РФ отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным Законом Российской Федерации "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами предусмотрено право Векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, и право того, кто оплатил вексель, требовать от ответственных перед ним лиц, уплаты процентов.

На основании пунктов 77 и 5 Положения о переводном и простом векселе в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в векселях указана процентная ставка 0 процентов, следовательно, векселями не предусмотрено начисление процентов, также как и договором.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное положение не является нарушением Закона и не влечет недействительность векселя, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения прибыли на сумму упущенной выгоды обоснованно признан судом неправомерным.

В ходе проведения проверки налоговым Ораном было установлено, что Предприятие на основании акта на списание от 03.04.04 N 17 списало продукцию и отнесло на внереализационные расходы затраты по приобретению продукции (комплектующие) по договору от 25.09.96 N 27/5, заключенному с ГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", и учло их для целей налогообложения в 2004 году в сумме 1 431 723 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в результате технической ошибки Предприятием было ошибочно указано списание дебиторской задолженности, а фактически произведено списание материальных ценностей, поскольку задолженность была погашена в 2002-2003 годах; впоследствии данная ошибка была исправлена. Предприятием представлены документы, подтверждающие утилизацию списанных по акту на списание комплектующих от 03.04.04 N 17.

По мнению налогового органа указанные затраты Предприятия должны были быть списаны в 2002 году по истечении гарантийного срока хранения продукции. Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде) к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанностей по учету затрат для целей налогообложения, исходя из гарантийного срока хранения продукции. Таким образом, поскольку продукция была списана Предприятием по акту на списание от 03.04.04, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел затраты для целей налогообложения в сумме 1 431 723 руб. в 2004 году.

В ходе проведенной проверки налоговым органом была исследована правомерность сделок, совершенных Предприятием по приобретению и реализации металлоконструкций. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов Предприятия - ООО "ПетроСтройТрест" и ООО "Стройиндустрия" и наличии схемы расчетов между Предприятием и указанными контрагентами. Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: все документы со стороны ООО "Стройиндустрия" и ООО "ПетроСтройТрест" подписаны соответственно Дубровским К.О. и Бабиным А.Ф., которые согласно данным государственной регистрации являются руководителями и учредителями указанных юридических лиц. При этом данные юридические лица не находятся по месту регистрации и, согласно объяснений, данных Бабиным А.Ф. оперуполномоченному ОРЧ N 18, им были потеряны ксерокопии паспорта и как использовались данные его паспорта он не знает, об ООО "ПетроСтройТрест" никогда не слышал, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации не занимался.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные Предприятием расходы подтверждены договорами, счетами-фактурами, актами и другими материалами дела; указанные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в установленном порядке.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными, кроме того, налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные документы подписаны от имени контрагентов Предприятия - ООО "ПетроСтройТрест" и ООО "Стройиндустрия" Бабиным А.Ф. и Дубровским К.О., которые согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц являются генеральными директорами указанных организаций.

В соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Бабина А.Ф. и Дубровского К.О. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителей контрагентов Предприятия.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "ПетроСтройТрест" и ООО "Стройиндустрия" не была признана недействительной.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты данные расходы Предприятия для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа об отсутствии подтверждающих документов для признания входного НДС в размере 244 742 руб. также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что представленные Предприятием для подтверждения права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Предприятием не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени контрагентов неустановленными лицами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Предприятия, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Бабина А.Ф. данных им 07.12.06 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО " ПетроСтройТрест".

Вместе с тем, как было установлено судом ранее, фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания Бабина А.Ф.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-контрагентов Предприятия не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Предприятия и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Предприятия и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Предприятием требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки налоговый орган не признал принятые налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС за декабрь 2003 в сумме 832.397 руб., ссылаясь на не подтверждение налогоплательщиком операций по зачету расчетов с в/ч 77969 и в/ч 55347 по договору от 23.05.96 N 139126, заключенному налогоплательщиком с в/ч 77969, расчеты по которому производились через в/ч 55347.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом Министерства обороны РФ от 31.01.07 N 250/2/218 в/ч 77969, заключившая договор с налогоплательщиком от 23.05.96 N 139126, в 1998 передана в состав Военно-воздушных сил, с этого срока все расчеты с поставщиками, в том числе, по авансам, в/ч 77969, как заказывающее управление Военно-воздушных сил Минобороны России осуществляла через в/ч 55347 - Финансово-экономическое управление Военно-воздушных сил Минобороны России.

Поскольку Предприятие представило в налоговый орган документы в обоснование заявленного вычета и в спорный период законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязательного предъявления счетов-фактур по авансам, а факты получения аванса и передачи имущества подтверждены налогоплательщиком документально, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие подтвердило наличие формальных условий для применения заявленного налогового вычета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что сведения в представленных Предприятием документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что операции налогоплательщика и его контрагентов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). С учетом специфики организации и взаимоотношений структур Министерства обороны РФ, участвующих в хозяйственно-финансовой деятельности в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные инспекцией обстоятельства не исключают право налогоплательщика на применение заявленного вычета.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу N А56-5114/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова