Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4033/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-3216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2008 ) ЗАО "Эвелин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г. по делу N А56-3216/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Эвелин"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава"

о признании недействительным открытого конкурса

при участии:

от истца: Голобородько Р.И. доверенность от 15.11.2007г.

от ответчика: Конопка Н.А. доверенность N 1/07 от 26.11.2007г.

установил:

ЗАО "Эвелин" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава" (далее - ГОУВПО "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава") о признании открытого конкурса N 51 на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели для нужд ГОУВПО "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава" на 2007 г. недействительным.

Решением от 12.03.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эвелин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое незаконно и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что ЗАО "Эвелин" на действие конкурсной комиссии была подана жалоба в Управление Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение о признании в действиях заказчика - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава" ряда нарушений Закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившихся в необоснованном отказе ЗАО "Эвелин" в допуске к участию в открытом конкурсе. Управлением было установлено, что в нарушение пункта 2 части З статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ Заказчиком конкурса было установлено требование, не предусмотренное Законом (предоставление на конкурс документации, передаваемой вместе с товаром), а также нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 указанного Закона, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

ЗАО "Эвелин" не возражает, что в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 23.02.1998 года такая продукция как матрасы подлежит обязательной сертификации, но считает неправомерным требование Заказчика конкурса о представлении сертификата на этапе рассмотрения заявок.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией ГОУВПО "Санкт-Петербургская Государственная педиатрическая академия Росздрава" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на 2007 г. на изготовление и поставку мебели для нужд Академии.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2007г. ЗАО "Эвелин" отказано в допуске к участию в конкурсе. В обоснование такого решения конкурсной комиссией указано о несоответствии заявки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Не согласившись с таким отказом конкурсной комиссии, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права с заявлением, в котором просил суд признать открытый конкурс на право заключения государственного контракта недействительным.

По мнению ответчика, в связи с тем, что Управлением Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Эвелин" принято решение о признании в действиях заказчика ряда нарушений Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурс на поставку мебели ответчику проведен с нарушением закона, что является основанием для признания результатов данного конкурса недействительными.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона при проведении конкурса и отказал по этим основаниям заявителю в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Однако реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Эвелин" не было допущено к участию в конкурсе и оспаривает именно отказ в допуске к участию в нем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов") заявка участника размещения заказа должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Конкурсная документация Заказчика содержала требование о предоставлении конкурсантами сертификатов соответствия предлагаемого товара. Требование о предоставлении сертификатов соответствия предлагаемого товара было адресовано всем участникам конкурса.

ЗАО "Эвелин" представило в числе сертификатов на продукцию и сертификат на матрасы, срок действия которого истек 01.02.2007г., то есть фактически не представил сертификат на матрасы.

Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно не допустила ЗАО "Эвелин" к участию в открытом конкурсе.

Текст заявления, направленного в арбитражный суд и иные документы, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод, что заявителем инициирован спор, возникающий из правоотношений, регулирование которых определено в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "Эвелин" не было допущено к участию в конкурсе. Однако требование о признании такого отказа незаконным Общество не заявляло.

Частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было указано ранее в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ право обжаловать конкурс также предоставлено только заинтересованным лицам. По смыслу данной нормы заинтересованными лицами могут являться только участники проводимого конкурса. Поскольку ЗАО "Эвелин" участником конкурса не являлся (не был допущен к участию в конкурсе), у него отсутствуют основания для предъявления в суд требования о признании открытого конкурса недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007г. по делу N А56-3216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эвелин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина