Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5052/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-49361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2008) ООО "ТД ОРБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу N А56-49361/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО " ТД ОРБИ"

к ООО " Триумф"

3-и лица:

1. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

2. Сотрудник УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Старший лейтенант милиции Аминов Т.А.

3. Сотрудник УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО Лейтенант милиции Минин Д.Е.

об истребовании из незаконного владения имущества

при участии:

от истца: Эгеля Л.О. (дов. от 10.10.2007г. б/н)

от ответчика: Литвиненко Т.А. (дов. от 28.03.2008г. б/н)

от 3-их лиц: 1. Зиброва Н.Е. (дов. от 10.01.2008г. N 58/13), Кравцова И.Н. (дов. от 10.01.2008г. N 58/16)

2, 3. Гункина А.Г. (дов. от 21.09.2007г. N IIЕ-1591)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" (далее - ООО "ТД ОРБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в протоколах изъятия от 21.08.2007г., 22.08.2007г., 27.08.2007г., 10.09.2007г. и принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД), сотрудники УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант милиции АминовТ.А. и лейтенант милиции Минин Д.Е. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика находящееся у него имущество, указанное в протоколах изъятия: протокол от 21.08.2007 (DVD диски с фильмами "Крепкий орешек" - 8 шт., "Трансформеры" - 5 шт., "Гарри Поттер и Орден феникса" - 9 шт., "1408" - 9 шт., "Пираты Карибского моря на краю света" - 4 шт., 3 в одном: "Пункт назначения", "Пункт назначения 2", "Пункт назначения 3" - 3 шт., "Симпсоны в кино" - 8 шт., "Лови волну" - 7 шт., "Рататуй" - 5 шт., "Остров сокровищ" - 6 шт.) - всего 64 диска; протокол от 22.08.2007 (DVD диски с фильмами "Симпсоны в кино" - 8 шт., "1408" - 10 шт., "Остров сокровищ" - 11 шт., "Гарри Поттер" - 2 шт., "Крепкий орешек 4" - 3 шт., "Трансформеры" - 6 шт., "Рататуй" - 5 шт., 4 в одном: "У холмов есть глаза", "У холмов есть глаза 2", "Странный человек", "Не вижу зла" - 5 шт., 4 в одном: "Любовь на стороне", "Элементарные частицы", "Немножко беременна", "Королевский дворец" - 12 шт., "Великолепная четверка 2" - 9 шт.) - всего 71 диск; протокол от 27.08.2007 (DVD диски с фильмами "Крепкий орешек - 9 шт., "Трансформеры" - 1 шт., "1408" - 15 шт., "Гарри Поттер" - 12 шт.) - всего 46 дисков; протокол от 10.09.2007 (DVD диски с фильмами "Крепкий орешек - 15 шт., "1408" - 12 шт., "Симпсоны" - 5 шт., 4 в одном: "Вампиры", "Длинноволосое дитя", "Хеллоуин рода зомби", "Сны в доме ведьм" - 6 шт.) - всего 38 дисков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ТД ОРБИ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы обстоятельства законности нахождения изъятого имущества у ООО "Триумф". По мнению истца, материалами дела подтверждается право собственности ООО "ТД ОРБИ" на спорное имущество, переданное ГУВД на хранение ООО "Триумф" по договору хранения от 23.05.2006г. N 56 и указанное в актах приема - передачи и описи имущества. Вывод суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество противоречит материалам дела.

Истец также указал, что данные правоотношения не являются публичными, поэтому способ защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

По мнению истца, вывод суда о наличии признаков контрафактности товара со ссылкой на заключение эксперта противоречит Закону Российской Федерации "Об авторских и смежных правах", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением сведений о нарушении ООО "ТД ОРБИ" правил торговли, неприменения контрольно-кассовых машин, реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности сотрудниками ГУВД проведены проверки торговых объектов ООО "ТД ОРБИ", произведено изъятие вещественных доказательств.

Согласно протоколам изъятия от 21.08.2007г., от 22.08.2007г., от 27.08.2007г., от 10.09.2007г. сотрудниками ГУВД в присутствии понятых изъяты DVD-диски с записью аудиовизуальных произведений с указанием их наименований, стоимости и количества.

В материалы дела представлены акты приема-передачи и описи имущества от 22.08.2007г. (2 акта), от 30.08.2007г., от 10.09.2007г., по которым ГУВД передало ООО "Триумф" на основании договора хранения от 23.05.2006г. N 56 изъятое имущество - диски в количестве 71 шт., 64 шт., 46 шт., 38 шт. (по каждому акту), упакованные в коробки (л.д 54 -57 т.1).

Между ГУВД и ООО "Триумф" (общество) заключен на срок до 31 декабря 2006 г. договор хранения от 23.05.2006г. N 56, по условиям которого ГУВД передает, а общество принимает и осуществляет хранение контрафактной аудио-видео продукции, изъятой подразделениями ГУВД (л.д. 70 -74 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ООО "Триумф" обязалось не передавать третьим лицам принятое на хранение имущество без согласия ГУВД. Согласно пункту 6.1 договора обязанности по хранению имущества возлагаются на общество с момента приема имущества по акту приема - передачи до момента передачи имущества в иную организацию или возврата собственнику на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Дополнительным соглашением от 27.12.2006г. N 1 срок действия договора от 23.05.2006г. N 56 был продлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Постановлениями от 22.10.2007г., от 23.10.2007г., от 28.10.2007г., от 11.11.2007г. ГУВД в отношении ООО "ТД ОРБИ" производство по административному материалу прекращено, изъятую продукцию, находящуюся на ответственном хранении, ООО "Триумф" предписано вернуть руководству ООО "ТД ОРБИ" при предъявлении правоустанавливающих документов (л.д 23,28,31,35).

Ссылаясь на то, что самостоятельно получить изъятую продукцию у ответчика не представилось возможным, данное имущество находится у ООО "Триумф" в незаконном владении, ООО "ТД ОРБИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "ТД ОРБИ" не представило доказательства, подтверждающие полномочия на получение имущества.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия и передачи на хранение продукции явились определение от 22.08.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и протоколы изъятия вещей и документов от 21.08.2007г., 22.08.2007г., 27.08.2007г., 10.09.2007г. (л.д. 27, 30, 33, 34, 37 т.1). Спорная продукция была получена ответчиком от ГУВД на основании заключенного указанными лицами договора хранения от 23.05.2006г. N 56, как это предусмотрено пунктом 1.1 названного договора. Вместе с тем в дальнейшем производство по административному материалу в отношении ООО "ТД ОРБИ" было прекращено, что явствует из постановлений ГУВД от 22.10.2007г., от 23.10.2007г., от 28.10.2007г., от 11.11.2007г.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанных выше постановлениях предписало ООО "Триумф" изъятую продукцию, находящуюся у него на хранении на основании договора от 23.05.2006г. N 56, вернуть руководству ООО "ТД ОРБИ". Принимая во внимание это обстоятельство во взаимосвязи с редакцией пункта 6.1 договора о возврате имущества собственнику при изложенной выше ситуации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований признать ответчика лицом, незаконно владеющим имуществом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (пункта 1 статьи 886 ГК РФ) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее, истец вправе потребовать от ответчика возврата переданного последнему по договору хранения от 23.05.2006г. N 56 имущества, а ответчик по требованию истца обязан возвратить это имущество.

Согласно указанной норме возврату подлежит переданное на хранение имущество. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, какое имущество истца было передано на хранение ответчику.

Также в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец представил доказательства, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Необходимость осмотра, проверки количества, качества и комплектности имущества предписана хранителю пунктом 2.1.2 договора. С соблюдением требований пункта 1.3 договора по актам утвержденного образца ответчику было передано конкретное имущество. В актах приема - передачи и описи имущества имеются ссылки на протоколы изъятия, в которых описана изъятая продукция. Согласно пункту 2.1.7 договора ответчику, как хранителю, надлежало обеспечить хранение имущества изолированно от другого имущества с соблюдением ГОСТов, утвержденных для хранения соответствующих групп товаров. Тем самым опровергается довод со ссылкой на отсутствие у спорного имущества индивидуально- определенных признаков.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о публичном характере данных правоотношений неправомерен. Выбранный истцом способ защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Довод ответчика о невозможности идентификации получателя спорного имущества, переданного по договору хранения, судом отклоняется как несостоятельный.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-49361/2007 отменить.

Обязать ООО "Триумф" передать ООО "ТД ОРБИ" в срок до 1 июля 2008 г. имущество, указанное в протоколах изъятия от 21.08.2007г., 22.08.2007г., 27.08.2007г., 10.09.2007г.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "ТД ОРБИ" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина