г. Санкт-Петербург
03 июля 2008 г. |
Дело N А56-22155/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М. Горбик,
судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2008) ООО "Стэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-22155/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Стэкс"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о понуждении к изменению условий договора и совершению действий
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: 1. Полозовой О.В. (дов. от 29.12.2007г. N 7461/28)
2. Ереевой Н.В. (дов. от 14.12.2007г. N 145)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - ООО "Стэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) об изменении условий договора от 12.05.98 N 6101, заключенного между ООО "Стэкс" и Фондом имущества Санкт-Петербурга, (далее - Учреждение) путем утверждения дополнительного соглашения к указанному договору в редакции проекта, представленного ООО "Стэкс", а также об обязании КУГИ СПб совершить следующие действия:
1. Подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) заявление о регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на объект купли-продажи договора от 12.05.98 N 6101, а именно: на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 27, литера А, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 78:7204:0:33:1; назначение: нежилые помещения; общая площадь: 2101 кв. м; расположено в подвале, на первом и на втором этажах; номера на поэтажном плане: 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н;
2. Передать ООО "Стэкс" надлежащим образом заверенные копии плана приватизации объекта договора от 12.05.98 N 6101, утверждённого 18.04.1997г., и решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 14.04.1998г.;
3. Передать ООО "Стэкс" копию распоряжения КУГИ СПб о назначении руководителя Учреждения, действовавшего 12.05.1998г. (пункт 7 замечаний);
4. Подать в Управление заявление от имени города Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на объект договора от 12.05.1998г. N 6101.
Определением суда от 27.09.2007г. по заявлению КУГИ СПб к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стэкс" частично изменило предмет исковых требований и просило вместо требований пункта 4 обязать КУГИ СПб зарегистрировать переход права собственности к ООО "Стэкс" на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 27, литера А, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 78:7204:0:33:1; назначение: нежилые помещения; общая площадь: 2101 кв. м; расположено в подвале, на первом и на втором этажах; номера на поэтажном плане: 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н;
Определением суда от 29.11.2007г. по заявлению истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стэкс" частично изменил предмет исковых требований и просил вместо ранее уточненных требований принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга к ООО "Стэкс" на указанное встроенное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Стэкс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов податель жалобы указал, что нежилые встроено-пристроенные помещения, являвшиеся вторичным объектом недвижимости по отношению ко всему зданию и бывшие предметом договора, не могли быть объектом незавершенного строительства, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию до момента заключения договора N 6101.
Вывод суда о том, что объект был достроен и введен в эксплуатацию после заключения договора, по мнению истца, ошибочен, ввиду отсутствия в материалах дела документа о вводе не завершенного строительством объекта.
По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством для изменения договора является точное определение строительно - технического статуса объекта. Продавец не представил Технический паспорт до настоящего времени.
Истец полагает, что пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в данном случае не применим, поскольку изменения носят исключительно технический характер.
По мнению истца, его требования предъявлены к надлежащему ответчику в связи с тем, что полномочия собственника государственного имущества в Санкт-Петербурге исполняет КУГИ СПб.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указало, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005г. N 1002 функции по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества и осуществлению контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга возложены на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Таким образом, стороной по договору и надлежащим ответчиком является указанный Фонд.
По мнению Фонда, предметом договора купли-продажи от 12.05.1998г. N 6101, заключенного по итогам конкурса с инвестиционными условиями, является объект незавершенного строительства. При этом, инвестиционные условия до сих пор покупателем (истцом) не выполнены, за исключением финансовых обязательств в размере 80000 руб. Обязательным условием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, проданного по итогам коммерческого конкурса, в силу специфики законодательства о приватизации является выполнение инвестиционных условий.
Фонд также полагает, что решение вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством. Ссылка истца на существенные изменения обстоятельств, как условие для внесения изменений в условия договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятельна.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При этом апелляционный суд отмечает, что копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлена истцу по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Вместе с тем в суд возвратилось уведомление без отметки о вручении заказного письма, но с отметкой почты о причинах невручения почтового отправления 190805 30 46003 9: "истечение срока хранения" и указанием на направленное адресату извещение. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
По мнению представителя Фонда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Представитель Управления возражал по существу заявленных требований и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стэкс" и Учреждением был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.98 N 6101 в соответствии с планом приватизации (л.д. 59-64 т.1).
По мнению истца, указанный договор исполнен сторонами по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001г. по делу N А56-2371/01, объект договора передан ООО "Стэкс" по акту приёма-передачи от 25.10.2001г. В обоснование своих доводов истец сослался на мировое соглашение между ООО "Стэкс" и государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ "ГУИОН"), утверждённое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006г. по делу N А56-26614/2006, в соответствии с которым изготовлен технический паспорт и план вторичного объекта недвижимости, являющегося объектом договора N 6101. Согласно указанной технической документации объект недвижимого имущества, являющийся объектом договора N 6101, представляет собой встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 78:7204:0:33:1.
Указав на необходимость завершения исполнения договора N 6101 в части перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО "Стэкс" обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности ООО "Стэкс" на нежилое помещение с кадастровым номером 78:7204:0:33:1.
Решением от 05.04.2007г. N 78-78-01/0015/2007-612 (4937702) регистрационные действия Управлением были приостановлены. Управление указало перечень замечаний, которые необходимо было устранить в срок до 07.05.2007г. (л.д. 12-15 т.1).
Полагая, что из девяти замечаний, указанных в письме Управления, только два замечания могут быть устранены самостоятельными действиями ООО "Стэкс", истец обратился в КУГИ СПб с просьбой выполнить действия, перечисленные в исковых требованиях по настоящему делу. В связи с тем, что КУГИ СПб просьбу истца не исполнил, ООО "Стэкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стэкс" не доказало наличие необходимых и обязательных условий, с которыми закон связывает возможность изменения договора по решению суда.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанных договоров не допускается.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Стэкс" об обязании КУГИ СПб совершить определенные действия в связи с тем, что ответчик не является стороной по сделке и в действиях КУГИ СПб не усматривается уклонение от регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанных договоров не допускается. План приватизации в установленном порядке истцом не оспорен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении другой стороной условий спорного договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Довод истца со ссылкой на неопределенность статуса объекта, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, это подтверждено планом приватизации объекта, утвержденным 19.05.1997г., и усматривается из имеющегося строительного адреса объекта.
Довод истца о том, что исковые требования направлены к надлежащему ответчику судом отклоняется, поскольку КУГИ СПб, как правильно указал суд первой инстанции, стороной по договору не являлся.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А56-22155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
В.М. Горбик |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-22155/2007
Истец: ООО "Стэкс"
Ответчик: КУГИ Санкт-Петербурга
Третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Фонд имущесвта Санкт-Петербурга"