Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-4393/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-35277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4393/2008) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-35277/2007(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Балтийский банк"

об обязании освободить занимаемые помещения

при участии:

от истца: Юхно А.А. (дов. от 28.12.2007г. N 10-11/181)

от ответчика: Евангуловой Э.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 1877)

установил:

Октябрьская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, Филиал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о выселении Открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ответчик, ОАО "Балтийский банк, Банк) из части нежилого помещения 6-Н (8-17) и части мест общего пользования, 1-этаж, кадастровый номер 78:1061:10:1:21, площадью 187,8 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 117, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены, также с ОАО "Балтийский банк" в пользу Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ОАО "Балтийский банк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, делая вывод о расторжении договора, не принял во внимание дату направления уведомления N н37-318/н, письмо ОАО "Балтийский банк" от 22.06.2007г. N 050/1423, а также безосновательно сослался на письмо от 15.05.2007г., которое отсутствует в материалах дела.

По мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о надлежащем выполнении условий договора не являются правовыми. Доводы ответчика о несоблюдении истцом трехмесячного срока для расторжения договора также несостоятельны, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление подано ОАО "РЖД" на основании доверенности от 28.12.2006г. N ОIII-4-1352, которая предусматривает соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (арендодателем, правопредшественником истца) и ОАО "Балтийский банк" (арендатором) был заключен договор от 20.03.2001г. N 4401 "Х" (регистрационный номер договора арендодателя - 1465-ОЖД) аренды нежилых помещений N 6-Н (8-17) и 23-Н (3-7), общей площадью 395,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 117 литер А. Предусмотренный при заключении договора срок его действия - до 30.12.2001 г. неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 30.11.2003г. срок действия договора продлен по 31.10.2004 г. (л.д.9 - 20).

По истечении указанного срока действия договора Банк продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.

Письмом от 08.02.2007 г. N НА-4/1-50 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, литер А, указав на необходимость освободить занимаемые помещения и передать объект арендодателю по акту приема-передачи до 01.04.2007г. (л.д. 26).

Банк письмом от 03.04.2007 г. N 004/799 отказался освободить занимаемые помещения, сославшись на несоблюдение арендодателем предупредительного трехмесячного срока, предусмотренного статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 27).

Письмами от 04.04.2007г. N НА-4/1-149, 31.05.2007 г. N 437-283/п, 15.06.2007 г. N 437-318/п истец подтвердил намерение прекратить с ответчиком договорные отношения по аренде спорных помещений, но при этом учел предусмотренный действующим законодательством срок и согласился на освобождение ответчиком спорных нежилых помещений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть - 08.05.2007 г. (л.д. 23 - 25).

Указав в письме от 15.06.2007 г. N Н37-318/н на необходимость использования спорных помещений для размещения собственных служб, истец установил окончательную дату освобождения арендатором нежилых помещений - до 01.07.2007г. (л.д. 23).

Поскольку ответчик в указанный срок не освободил спорные помещения, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал пользовался спорным помещением по истечении срока действия договора, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

Проанализировав переписку сторон о расторжении договора аренды с учетом даты первого письма и фактического обращения истца в арбитражный суд с иском о выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела письма, на которое сослался суд в решении, является несостоятельным, поскольку на письмо от 15.05.2007г. имеется ссылка в письме от 31.05.2007г., данное обстоятельство не оспорено ответчиком, равно как сам факт получения ответчиком письма от 15.05.2007г. Кроме того, отсутствие в материалах дела указанного письма не повлияло на выводы суда по заявленному истцом требованию ввиду наличия в деле иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на обращение с иском ненадлежащего истца судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах дела доверенностей от 28.12.2006г. 78 ВЖ 058021, от 13.06.2007г. N Ю-11/58, которые подтверждают право филиала на предъявление требований от юридического лица - ОАО "РЖД".

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина