Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-35277/2007 Иск ОАО к Обществу об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по договору аренды и вернуть спорные помещения ОАО удовлетворен, поскольку спорный договор аренды прекращен, так как в соответствии с ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-35277/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Сухова М.К. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35277/2007,

установил:

Октябрьская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Филиал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с - иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и вернуть их открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Как указал податель жалобы, по договору аренды ему были предоставлены нежилые помещения. После истечения срока действия этот договор был продлен на неопределенный срок. Однако истцом при направлении Банку уведомления об освобождении арендованных помещений были нарушены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы, указал, что иск заявлен филиалом юридического лица, что не соответствует статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьям 48 и 55 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Филиала просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (арендодатель, правопредшественник истца) и товариществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Балтийский

Банк" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 4401 х аренды частей нежилых помещений 6-Н (8-17) и 23-Н (3-7), а также части мест общего пользования (всего занимаемая общая площадь составляет 395,7 кв. м), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.117, лит. А, сроком до 30.12.2001.

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений; последним из них (от 30.11.2003) он установлен до 31.10.2004.

По истечении 31.10.2004 Банк продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны истца. Таким образом, на основании статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 08.02.2007 N НА-4/1-50 истец сообщил ответчику о прекращении сдачи в аренду нежилых помещений под размещение отделения Банка и предложил освободить занимаемую площадь, передатв объект арендодателю по акту приема-передачи до 01.04.2007.

В ответном письме на указанное уведомление от 03.04.2007 N 004/799 Банк отказался освободить занимаемые помещения, ссылаясь на несоответствие этого требования статьям 610 и 621 ГК РФ, поскольку предупреждение об отказе от договора аренды недвижимого имущества должно быть направлено за три месяца.

Далее письмами Филиала от 04.04.2007 и 15.06.2007 Банк был извещен о том, что истец не возражает против освобождения спорных нежилых помещений по истечении трех месяцев с момента получения указанного выше уведомления, то есть до 08.05.2007.

Ответчик продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем 15.06.2007 письмом N н37-318/н истец сообщил Банку новый срок возврата имущества - до 01.07.2007.

Суд дал надлежащую оценку указанному договору аренды, указав, что последний прекратил свое действие 01.07.2007, поскольку, начиная с 08.02.2007, истец неоднократно в письмах указывал ответчику о своем отказе от договора и требовал возврата имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд правомерно установил, что указанный трехмесячный срок истцом соблюден и у ответчика нет правовых оснований для занятия спорных помещений.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Банком это условие не исполнено.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика.

Доводу Банка о неправомерности предъявления к нему иска Филиалом ОАО "РЖД" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судом сделан правомерный вывод о том, что настоящие требования заявлены в интересах ОАО "РЖД" его уполномоченным представителем - Филиалом.

На основании пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Определение "представительства" дано в пункте 1 данной статьи. Им является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности Филиала от 28.12.2006 N 78 ВЖ 058021 и от 13.06.2007 N Ю-11/58 на представление интересов ОАО "РЖД" в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления (пункт 17 доверенности), то довод Банка со ссылкой на обращение с иском ненадлежащего истца обоснованно отклонен судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны, приведенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А56-35277/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий