Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-5437/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-2754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5437/2008) Кировского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-2754/2008 (судья Филиппов Е.А.), принятое

по иску Кировского районного потребительского общества Леноблпотребсоюза

к Леноблкомимуществу

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Бойковой С.И. (доверенность N 30 от 21.02.2008г., паспорт)

от ответчика: Ожогиной Е.П. (удостоверение N 1518, доверенность N 5 от 24.01.2008г.)

от 3-го лица: Орловой Н.В. (удостоверение ТО N 023246 от 24.04.2006г., доверенность N 146 от 13.12.2007г.)

установил:

Кировское районное потребительское общество Леноблпотребсоюза (далее - истец, Леноблпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Леноблкомимущество) о признании права собственности на здание ангара заготовительного, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д.1, площадью 790, 3 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу N А56-2754/2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-2754/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в 1988г. Кировское райпо построило за счет собственных средств здание Ангара заготовительного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д.1, площадью 790, 3 кв.м. Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют. Восстановить проектно-строительную документацию не представляется возможным. В подтверждение факт невозможности восстановить строительную документацию представлены ответы из различных архивов. Из технического паспорта на указанное здание явствует, что объект является недвижимым имуществом. Податель жалобы указывает на несение им бремени финансовых расходов по содержанию здания, уплате земельного налога и налога на имущество. С доводом об отнесении здания к самовольной постройке податель жалобы не согласен, поскольку имеются Распоряжение Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов "Об отводе Кировскому райпо земельного участка под строительство двух холодных складов в поселке Мга", а также выкипировка с генерального плана поселка Мга от 30.10.1986г.

Леноблкомимущество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ангар заготовительный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д.1 в реестре государственной собственности Ленинградской области не числится. По мнению ответчика, спорное здание является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку проектно-строительная документация на данный объект отсутствует, данные о предоставлении земельного участка, на котором находится ангар, также отсутствуют.

Представитель УФРС по СПб и ЛО в судебном заседании согласился с вынесенным решением. Считает, что для решения спорного вопроса необходимо исследовать вопрос приобретения объектов недвижимости и их принадлежности. Сведения, как по земельному участку, так и по спорному объекту в УФРС по СПб и ЛО отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, в поселке Мга Кировского района Ленинградской области по адресу ул. Железнодорожная, д.1 расположено здание ангара заготовительного, построенное в 1988 году, общей площадью 790, 3 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела решения Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов (без номера и без даты), истцу был отведен земельный участок площадью 2,5 га под строительство двух холодных складов в пос. Мга (л.д. 12). Этим же решением истцу предписано приступить к освоению земельного участка после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 10.08.2006г. земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости (продовольственная база), принадлежащими истцу, был присвоен адрес: Ленинградская область, Кировский район, п.Мга, ул.Железнодорожная, д.1.

Истцу был выдан технический паспорт на спорное здание по состоянию на 14.02.2007, в котором указано, что здание ангара заготовительного общей площадью 790, 3 кв.м, построенного в 1988 года, расположено по адресу Ленинградская область, Кировский район, п.Мга, ул.Железнодорожная, д.1 и имеет инвентарный номер 2792/2 (л.д.26).

Полагая, что факт владения спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, несение бремени содержания имущества, отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный объект и правоустанавливающих документов являются основаниями для признания права собственности на здание в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в рамках данного спора истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на новую вещь, созданную им для себя, то есть иного владельца у этого имущества не было и бесхозяйным оно не является, поэтому названная норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Способ приобретения права в силу приобретательной давности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Согласно статьям 234 и 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что истцу был отведен земельный участок площадью 2,5 га под строительство двух холодных складов в пос. Мга. Этим же решением истцу предписано приступить к освоению земельного участка после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

Соответственно, истец изначально создавал объект недвижимости для себя. Бесхозяйным спорное имущество не является, на праве собственности другому лицу не принадлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал, что право собственности на указанный объект не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют, восстановить проектно-строительную документацию не представляется возможным.

Следовательно, вывод суда о том, что применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил является обоснованным. В связи с этим право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008г. по делу N А56-2754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова