Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-5047/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-48723/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2008) ООО "МАЗ-комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008г. по делу N А56-48723/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИльДор"

к ООО "МАЗ-комплект"

3-е лицо: ООО "НеваДорСтрой"

о возмещении ущерба в сумме 1.442.722 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Громов А.Н. по дов. от 01.12.2006г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИльДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с учетом уточнения требований с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ - комплект" (далее - ответчик) убытков в сумме 741. 822, 53 руб., связанных с причинением дорожно-транспортным происшествием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеваДорСтрой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.04.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 руб. ввиду вынесения решения от отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 11.04.2008г. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, просит в указанной части отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг в размере 30. 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с истца ввиду принятия судебного акта в пользу ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы в обжалуемой части решения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в учетом возражений ответчика о рассмотрении законности решения суда в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 руб. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом во внимание принимаются положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в соответствии с которыми при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер расходов ответчика подтвержден представленными в заседание суда первой инстанции договором на оказание юридических услуг от 13.09.2006г., актом об оказании юридических услуг от 26.03.2007г., платежным поручением от 27.04.2007г., выпиской по расчетному счету от 28.04.2007г.

Доказательств неразумности расходов в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 руб. ввиду вынесения решения от отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на удовлетворение заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30. 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008г. по делу N А56-48723/2006 изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "ИльДор" в пользу ООО "МАЗ-комплект" 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ИльДор" в пользу ООО "МАЗ-комплект" 1.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева