Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-4604/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А21-8227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/08) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2008 г. по делу N А21-8227/2007 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Алкооптторг"

3-е лицо - Областное ГУП "Станция по семеноводству трав "Калининградская"

о взыскании 1 433 445,36 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Колесниковой Н.Ю.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоопторг" (далее - Общество) о взыскании 1 433 445 руб. 36 коп., из которых 1 372 085 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием большей площади складских помещений, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 12 в период с 08.02.2007 г. по 01.12.2007 г. и 61 359 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное Государственное Унитарное Предприятие "Станция по семеноводству трав "Калининградская" (далее - Предприятие).

Решением от 13.03.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, и не доказал использование ответчиком всей площади складских помещений, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 12.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности Агентством использования ответчиком складских помещений площадью 1238,3 кв.м. в здании литер Б по адресу: г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 12 полагая, что факт использования ответчиком нежилых помещений склада в размере площади, превышающей переданную по договору аренды N 1455 от 24.10.2000 г., подтверждается предоставленными в материалы дела актами проверок от 08.02.2007г., 01.07.2007 г и от 27.08.2007 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Агентства жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и Предприятие представителей в судебное заседание не направили. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.10.2000г. Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (правопредшественник Агентства, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1455.

В соответствии с условиями раздела 3 Договора ответчику во временное пользование под склад предоставлено помещение общей площадью 100 кв.м., в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Черняховск ул. Гусевское шоссе, дом 12. В дальнейшем сторонами неоднократно уточнялись условия Договора, в том, числе дополнительным соглашением от 07.08.2001 г. была увеличена площадь аренды до 200 кв.м. и установлен срок аренды до 31.12.2003 г. В октябре 2002 г., а так же 20.04.2004 г. в Договор вносились изменения в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 26.05.2006 г. (л.д.106) в соответствии со ст.ст.294, 295 Гражданского Кодекса РФ Агентство передало Предприятию права арендодателя по договору N 1455 от 24.10.2000 г. В связи с отсутствием с данного момента в Договоре указания на срок аренды, в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении договора аренды неопределенный срок.

Полагая, что ответчик использует складские помещения большей площадью, чем установлено договором, Агентство обратилось с иском в суд. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец сослался на акты проверок эффективности использования государственного имущества Калининградской области, согласно которым был установлен факт использования ответчиком помещений склада в полном объеме 1238,3 кв.м.

Согласно акту проверки от 08.02.07 г. (л.д.78-80) проверяющими отмечено, что помещения склада под литером "А" - площадью 1238,3 кв.м. так же сдавались в аренду ООО "Регион-Фрукт", договор заключен между арендатором и Агентством, задолженности по договору аренды нет. В акте также указано, что Предприятие не эффективно использует в производственно хозяйственной деятельности предоставленные ей складские помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности представленными актами проверок использования помещения оснований заявленных требований, поскольку в ходе проверок не определено какая конкретно площадь склада занята имуществом Общества, чье имущество находится на складе, имеется ли на складе имущество третьего лица - Предприятия или других лиц. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Агентством не представлено. Таким образом, Агентство по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что Общество занимало в помещении территорию большую, чем предоставлено договором, в размере, указанном истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2008 г. по делу N А21-8227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова