Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5152/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А26-2028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5152/08 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2008г. по делу N А26-2028/2008 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились -извещены(ув. N 45893)

от ответчика: не явились-извещены (ув. 45894)

установил:

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия N 51 и N 52 от 27.03.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование незарегистрированных радиоэлектронных средств.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства при исчислении срока давности . Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно не допустил к участию в деле представителя общества, поскольку в его доверенности отсутствовало указание на осуществление им функции защитника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 20.02.2008г. по 14.03.2008г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия N 23-пр от 11.02.2008г. административным органом были проведены внеплановые мероприятия по контролю в целях проверки соблюдения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств.

В результате проведенных мероприятий 05.03.2008г. были выявлены нарушения правил регистрации радиоэлектронных средств - использование незарегистрированных радиоэлектронных средств (РЭС-GM-350 N 821TAW4605 и РЭС-М120 N 799ТVСА015), принадлежащих обществу.

13.03.2008г. государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, начальником ОНКР РЭС и ВЧУ Управления Россвязьохранкультуры по Республике Карелия Эльвест В.К. в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 48 и N 49 .

27.03.2008г. Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Карелия по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления N 51 и N 52 о привлечении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за несоблюдение правил регистрации радиоэлектронных средств в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по каждому постановлению.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления незаконными в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

Факт использования обществом незарегистрированных стационарных радиоэлектронных средств GM-350 N 821TAW4605 и М-120 N 799TVCA015 установлен административным органом и обществом не отрицается.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установив, что в действиях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные данной статьей, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , является длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году Управлением Россвязьнадзора по Республике Карелия было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", в результате которого было выявлено использование незарегистрированных радиоэлектронных средств GM-350 N 821TAW4605 и GM-300 (М-120) N799TVCA015, данные факты были отражены в акте проверки от 28.12.2006 г. ( с приложениями NN1 и 2). При этом, как пояснил заявитель в отзыве, М-120 N799TVCA015 и GM-300 N799TVCA015- это одно и то же радиоэлектронное средство, полное наименование которого: радиостанция Radius М-120, заводской номер N799TVCA015. По выявленному факту общество к административной ответственности не привлекалось, 28.12.2006г. ему было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, правонарушения, а именно использование незарегистрированных радиоэлектронных средств GM-350 N 821TAW4605 и GM-300 (М-120) N799TVCA015, выявлены Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Карелия именно- 28.12.2006г., а поскольку оспариваемые постановления приняты 27.03.2008г. , то правомерно признаны незаконными и отменены судом первой инстанции как принятые за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что повторная фиксация в протоколах N 48 и N 49 тех же фактов, выявленных ранее административным органом, не может являться обстоятельством, позволяющим исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с новой даты-05.03.2008г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам , выразившимся в недопущении представителя общества к рассмотрению административных дел т.е. нарушении прав общества на защиту своих интересов. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2008г. по делу N А26-2028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Карелия- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова