Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5088/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А42-1548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5088/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-1548/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Моретрон Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моретрон Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 18.03.2008 N 31-НН о назначении Обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 11.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются все элементы состава вменяемого административного правонарушения. Общество имело возможность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, для соблюдения норм и правил, установленных в отношении порядка оформления паспорта сделки, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление также считает, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ограничивает контроль со стороны государства в области учета за перемещением соответствующих товаров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.02.2007 заключило внешнеторговый контракт GSN 03/07 с компанией "Консилиум Марин Итали" (Италия) на покупку оборудования - запасные части для РЛС NavBat ARPA стоимостью 4147 ЕВРО.

На основании заключенного контракта Общество 12.04.2007 оформило в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" паспорт сделки N 07040001/2722/0000/2/0.

19.04.2007 ОАО "Моретрон Сервис" переоформило паспорт сделки в связи с подписанием сторонами внешнеторговой сделки приложения N 1 к контракту GSN 03/07, затрагивающего изменение сроков и порядка расчетов за товар.

В соответствии с указанным контрактом 23.04.2007 таможенным брокером - ЗАО "РоСко" от имени Общества в Мурманскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10207050/230407/0000970 с целью оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в ГТД заявлен товар с указанием в графе 33 кода декларируемого товара по ТН ВЭД:

- монолитная интегральная схема (цифровая): плата индикатора РЛС NAVBAT PCB - 1 шт/часть картонной коробки (код ТН ВЭД - 8542319001);

- магнетрон РЛС М1475А - 1 шт./ 1 картонная коробка (код ТН ВЭД 8540710000)

Товары, классифицируемые в соответствии с данными кодами, указаны в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. При декларировании товара для таможенных целей в таможню представлен пакет документов, в том числе копия переоформленного 19.04.2007 паспорта сделки N 07040001/2722/0000/2/0.

В рамках проведения последующего контроля в ходе анализа электронных баз данных ГТД и паспортов сделок Мурманская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки (пункта 5 приложения 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок") Общество при переоформлении 19.04.2007 паспорта сделки N 07040001/2722/0000/2/0 не проставило в графе 9 раздела 3 символ "Х", указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД (акт проверки от 04.02.2008 N 10207000/040208/0000019; л.д.61-63).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Мурманской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 04.02.2008, л.д.41-47).

По результатам расследования Мурманской таможней 04.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Постановлением Управления от 18.03.2008 N 31-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Действия заявителя квалифицированы как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Вместе с тем административный орган, принимая во внимание то, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств назначил минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные участниками спора доказательства, сделал вывод о том, что действия Общества правомерно квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное, связи с чем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, а именно: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (как юридическим лицом, так и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктами 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений вносимых в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции (пункт 3.16).

В соответствии с пунктом 5 названного приложения в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Как усматривается из материалов дела, товар, ввезенный Обществом по ГТД N 10207050/230407/0000970, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (коды ТН ВЭД 8542319001, 8540710000), однако при переоформлении паспорта сделки N 07040001/2722/0000/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявитель не проставил.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера. Как правомерно указал суд первой инстанции совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Управление не представило.

Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-1548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга