Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-2571/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А21-243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-243/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кнюка Ю. Г.

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ненашев Д.А. - доверенность N 9 от 07.04.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской таможни о классификации товара от 30.11.2006 и требования от 02.12.2006 и обязании Калининградскую таможню выпустить товар, задекларированный в ГТД N 10205100/271006/0041720.

Решением суда от 21.12.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Калининградской таможней подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2007 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о несоответствии проведенной экспертизы положениям Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможенный орган также считает, что ввезенное предпринимателем транспортное средство не может быть классифицировано в товарной позиции 8705 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), так как предназначено для перевозки грузов и не может быть отнесено к моторным транспортным средствам специального назначения.

Определением от 26.05.2008 судом произведена замена ответчика на Калининградскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду истребованный определением от 26.05.2008 перевод инвойса и паспорта транспортного средства.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кнюк Ю.Г. 27.10.2006 подал в Калининградскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10205100/271006/0041720 с целью оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации. В графе 32 ГТД декларант указал наименование товара: грузовой фургон - автомастерская "MAN 26 403", бывший в употреблении, 1997 года выпуска, дизельный, а в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД - 8705 90 900 0 ("моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие), ставка таможенной пошлины 10 процентов.

Таможенным органом была проведена проверка заявленных сведений и установлено, что транспортное средство соответствует другому коду ТН ВЭД - 8704 23 990 3 ("моторные транспортные средства для перевозки грузов: - с полной массой транспортного средства более 20 т; с момента выпуска которых прошло более 5 лет"; ставка таможенной пошлины 2,2 евро за 1 куб.см объема двигателя), и приняла соответствующее решение от 30.11.2006 N 10205000/36-16/108 о классификации товаров.

Изменение кода ТН ВЭД товаров повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, о чем таможенный орган в целях осуществления выпуска товара уведомил декларанта, направив ему требование от 02.12.2006 с предложением уплатить таможенные платежи согласно расчета размера обеспечения таможенных платежей на сумму 1035077,55 рублей в срок до 22.12.2006.

Не согласившись с законностью Решения о классификации товара N 10205000/36-16/108 от 30.11.2006 и с вынесенным на основании этого решения требованием об уплате таможенных платежей от 02.12.2006, предприниматель Кнюк Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными и обязании таможенный орган выпустить товар в заявленном таможенном режиме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что классификационный код по ТН ВЭД указан предпринимателем правильно, а заключение эксперта, на основании которого таможенным органом произведена классификация ввезенного декларантом транспортного средства, не может быть признано допустимым доказательством в силу того, что дано на основании визуального осмотра автомобиля, специальные методы исследования способов крепления оборудования, материала, из которого были выполнены столы, на которых крепилось оборудование, экспертом не применялись.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Выводы суда первой инстанции о неправомерной классификации таможенным органом транспортного средства в товарной позиции 8704 основаны в основном на оценке экспертного заключения от 15.11.2006, которое, по мнению суда, не содержит результатов исследований с указанием применяемых экспертом методик, а сделано лишь на основе визуального осмотра автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с тем, что выводы эксперта об установлении оборудования способом, не обеспечивающим прочностные условия его эксплуатации, должны быть подкреплены соответствующими исследованиями. Визуальный осмотр не позволяет сделать вывод о том, смогут ли выдержать тепловую нагрузку используемые при установке оборудования конструкции, тем более, что пластмассовые материалы, из которых выполнено оборудование (полки, на которых закреплены станки), экспертом не исследовались и подробно не описаны.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в силу положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не должен был ограничиваться лишь оценкой имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а оценить все имеющие отношение к данному спору доказательства в их совокупности. Судом не были в полном объеме истребованы у таможенного органа документы, предъявленные предпринимателем при оформлении транспортного средства и приложенные к грузовой таможенной декларации, в том числе паспорт ввозимого транспортного средства.

По требованию апелляционного суда, таможенный орган представил указанные документы, сделав надлежащий перевод инвойса, выставленного иностранным продавцом, и технического паспорта транспортного средства (ПТС).

ПТС N BG 927926 содержит подробные технические характеристики автомобиля, в нем указан вид и кузов транспортного средства - грузовой автомобиль с закрытым кузовом; указана мощность погрузочной поверхности, даны характеристики багажного отделения. Никаких эксплуатационных ограничений, влияющих на выполнение основных функций (грузовые перевозки) в ПТС не содержится. Инвойс также не содержит информации о том, что иностранный продавец реализовывал специальное транспортное средство с ограниченными эксплуатационными функциями.

Таким образом, исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым автомобилем без каких либо ограничений в его эксплуатации по прямому назначению. Данный вывод подтверждается выводами эксперта, которому для исследования также представлялся технический паспорт транспортного средства, на что прямо указано в разделе I заключения. В пунктах 2 и 3 заключения (выводы) эксперт указал, что "внутреннее пространство кузова исследуемого автомобиля выполнено конструктивно так, чтобы в нем можно было перевозить различные грузы без риска их порчи под действием внешних факторов при перевозке. Стандартные места для крепления данного оборудования внутри грузового кузова заводом-изготовителем не предусмотрены. Данное транспортное средство предназначено для перевозки различных грузов с возможностью их загрузки как вручную, так и с помощью автопогрузчиков".

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий кузова транспортного средства, расположенные вдоль кузова немногочисленные полки и станки не могут препятствовать выполнению автомобилем его основных функций согласно ПТС - грузовых перевозок, и не придают машине свойств специального транспортного средства с ограниченной функциональностью, классифицируемого в товарной позиции 8705 ТН ВЭД.

В предыдущем судебном заседании представитель предпринимателя не смог пояснить с какой целью возилось транспортное средство, не представил запрошенные определением суда от 07.04.2008 подлинник контракта и заявки физических или юридических лиц на поставку именно автомастерской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное дооборудование грузового транспортного средства полками и станками (что не предусмотрено и не отражено в техническом паспорте на автомобиль) не привело к изменению его основных функций, в связи с чем таможенный орган обоснованно классифицировал данное транспортное средство в товарной подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД, как "моторные транспортные средства для перевозки грузов: - с полной массой транспортного средства более 20 т; с момента выпуска которых прошло более 5 лет"; ставка таможенной пошлины составляет 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя. Таможенные платежи доначислены в соответствии с указанной ставкой. Подробный расчет приложен к требованию от 02.12.2006 и заявителем по размеру не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.12.2007 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя в пользу таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-243/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г. в пользу Калининградской областной таможни 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга