Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-3800/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-14099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-14099/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "ППО "Электронприбор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пасхалии Ю.Н., доверенность от 08.04.2008

от ответчика: Вертилецкая Н.И., доверенность N 20-05/24357 от 20.09.2007

установил:

Открытое акционерное общество "ППО "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 6120411 от 09.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, предусмотренных п. 1.1.1, 2.1.2, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.1., 1.3, 1.2.2., 2.2.1., 1.4, 1.2.7, п.3, 1.2.3. и п.1, п.2, п.3.2, 3.3 резолютивной части.

Решением от 26.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ОАО "ППО "Электронприбор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт N 6120411 от 12.01.2007 (т.1, л.д. 11-49).

Решением N 6120411 от 09.02.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 511 125 рублей, пунктом 2 статьи 120 НК в размере 15 000 рублей штрафа. Кроме того, обществу доначислено 9 453 675 рублей налога на прибыль, 8 033 118 рублей НДС, 108 933 рублей единого налога на вмененный доход и 3 296 691 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (т.1, л.д. 54-84).

Не согласившись с данным решением в части эпизодов, предусмотренных п. 1.1.1, 2.1.2, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.1., 1.3, 1.2.2., 2.2.1., 1.4, 1.2.7, п.3, 1.2.3. и п.1, п.2, п.3.2, 3.3 резолютивной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности и находящиеся по адресу: Санкт - Петербург, Левашовский пр. 12 лит. А, пом. 1Н, 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, 29Н, ЗОН, а также Санкт - Петербург, ул.Б.Зеленина д.24 л.А и л.Б реализовывались с торгов в порядке исполнительного производства Российским фондом Федерального имущества. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства, полученные от покупателей - победителей торгов ООО "Перспектива" и ЗАО "САН" были направлены в счет погашения задолженности перед банком на расчетный счет "Внешэкономбанка".

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 12363 от 18.08.2000 по взысканию задолженности с ОАО "ППО "Электронприбор" в пользу "Внешэкономбанка" были проведены торги по реализации 2-х объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Электронприбор" на праве собственности и находящихся по адресу: СПб, ул.Б.Зеленина д.24 литер А и литер Б. Приобретателем указанных зданий по результатам торгов стало закрытое акционерное общество "САН".

В рамках дел N А56-34880/2002, N А56-6344/2004 признаны данные торги недействительными, а договоры купли-продажи по результатам торгов ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по делу N А56-6344/2004 признана недействительной государственная регистрация права собственности у ЗАО "САН" на эти объекты.

Таким образом, за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 право собственности на указанные здания принадлежало ОАО "Электронприбор".

В рамках другого исполнительного производства по исполнительному листу N 12263 от 18.08.2000 по взысканию задолженности с ОАО "ППО "Электронприбор" в пользу "Внешэкономбанка" были проведены торги по реализации 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Электронприбор" на праве собственности и находящихся по адресу: СПб, Левашовский пр. 12 лит. А, пом. 1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29 Н, 30Н.

Однако указанные торги оспариваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-22705/2006, NА56-55103/2005 и наложены обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости и запрета на регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения налоговой проверки право собственности на объекты недвижимости принадлежало ОАО "ППО "Электронприбор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализации товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании статьи 169 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.

Поскольку имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов Российским фондом Федерального имущества и ЗАО "Тракс" в порядке исполнительного производства, и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у предприятия обязанности по уплате в бюджет данного налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах ОАО "ППО "Электронприбор" не является плательщиком налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества и, следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и применила налоговую ответственность в виде штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет кредитора "Внешэкономбанка", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для отнесения обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

В пунктах 1.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения инспекция указывает на то, что часть помещений ОАО "ППО "Электронприбор" сдавало в аренду по заниженной арендной плате в виду того, что имеются колебания по арендной плате при сдаче различных помещений, принадлежащих ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В данном случае в своем решении налоговый орган не обосновал применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, налоговой инспекцией не исследованы признаки идентичности помещений, сдаваемых обществом в аренду, не изучены их производственные характеристики, а также при определении рыночной цены неправомерно использован метод "средней цены", не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение площадей (офис, производство), место их расположения (цокольный этаж, различные этажи здания), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки. Все вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ не учтены при решении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единственное сходство сдаваемых в аренду объектов заключается в том, что они представляют собой нежилые помещения.

Кроме того, в решении налогового органа не указан расчет рыночной цены по арендной плате для помещений требующих ремонт. При расчете рыночных цен по договорам, в которых указывалась аренда одновременно нескольких помещений - для производства и под офис, налоговый орган рассчитывал рыночную цену по назначению помещения для офиса, как наибольшую, что неосновательно увеличивало разницу договорной цены и рассчитанной рыночной цены.

Пересчет выручки от сдаваемых в аренду помещений осуществлялся инспекцией на основании Методики определения арендной платы при сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.1998 N 1332-р "О мерах по упорядочиванию арендных платежей". Эта методика для расчета ставки арендной платы не являются официальным источником рыночной информации. Базовые ставки, установленные Комитетом по управлению городским имуществом касаются договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенных Комитетом по управлению имуществом, и не определяют рыночной цены в отношении иных арендодателей.

В пункте 1.4 решения указано о нарушениях ОАО "ППО "Электронприбор", связанных с не включением в состав внереализационных доходов 2005 года суммы списанной непогашенной реструктурированной задолженности перед бюджетом по пеням в размере 1 141 067 рублей.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 27.07.2006 N 144-ФЗ положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 части второй НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

При этом в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры налогов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушения законодательства о тогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 01.01.2005 при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде суммы списанной непогашенной реструктурированной задолженности перед бюджетом по пеням.

В пункте З решения отражены нарушения ОАО "ППО "Электронприбор", связанных с уменьшением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле в связи с тем, что помещение, в котором осуществлялась торговля, было разделено на 2 части: под торговый зал использовалась часть помещения 10,3 кв.м., а остальная часть помещения под склад. При этом в проектно - инвентаризационном бюро не была проведена техническая инвентаризация помещения, так как в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос. Данные изменения таковыми не являлись, каких либо изменений технических или качественных характеристик помещения не производилось. Разделение помещения на торговый зал и склад осуществлялось путем установки прилавков и другой торговой мебели. Площадь торгового зала и склада была утверждена приказом генерального директора.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок распределения площади, то и не имеется запрета на разделение площади по разным видам деятельности. Поэтому организация вправе распределять площадь торгового зала (помещения) пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД. Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 07.05.2004 N 04-05-12/25) использование площади для целей ЕНВД организация может доказывать любыми имеющимися документами на объект стационарной торговли, содержащими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такового объекта.

В пункте 1.2.3 решения указано о нарушениях ОАО "ППО "Электронприбор", связанных с занижением налога на прибыль за счет затрат, отнесенных к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, приходящихся на вид деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененных доход. ОАО "ППО "Электронприбор" ошибочно осуществило отнесение затрат по виду деятельности, подпадающий под ЕНВД, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОАО "ППО "Электронприбор" увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет выручки от доходов, подпадающих под режим ЕНВД, при этом уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет затрат по виду деятельности, подпадающий под ЕНВД, что привело к дополнительному начислению и оплате налога на прибыль при отсутствии объекта налогообложения.

В пункте 1.2.7 решения указано на занижение прибыли на сумму расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества в размере 1 660 423 рублей. Однако, налоговая инспекция неправомерно не приняла сумму этих расходов, так как согласно пункту З статьи 268 НК РФ убыток (а не расходы), полученный в результате реализации амортизируемого имущества включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования объекта основных средств и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Убыток же согласно пункту 1.2.7 решения составляет в 2003 году - 23 906 рублей, в 2004 году - 87449 рублей.

Таким образом, ОАО "ППО "Электронприбор" обоснованно отнесло указанную сумму расходов в занижение налогооблагаемой базы на прибыль, так как без признания расходов нельзя точно определить финансовый результат.

Из изложенного следует, что доначисление обществу в части указанных эпизодов сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ, объектом деяний предусмотренных данной статьей являются установленные правила учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, то есть при отсутствии первичных документов, счетов-фактур или реестров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение хозяйственных операций, денежных средств.

Так как решение налогового органа не содержит доказательств совершения обществом данного правонарушения, и инспекцией не предоставлено таких доказательств ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-14099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга