Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-5011/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А21-1474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5011/2008) Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2008 по делу N А21-1474/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Неманского городского муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства (далее - предприятие, заявитель, Неманское городское МУП ЖХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске (далее - территориальный отдел, административный орган) от 14.03.2008 N 432.

Решением от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал совершенное Неманским городским МУП ЖХ правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда перовой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 на основании распоряжения от 05.03.2008 N 19 Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске проведена проверка соблюдения Неманским городским муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.23).

В ходе проверки жилых домов, расположенных по адресу: город Неман, улица Полевая, установлено, что в доме N 1 по данному адресу подвал замусорен бытовыми отходами, выявлены места скопления воды, в доме N 5 подвал затоплен водой, подвал в доме N 4 замусорен бытовыми отходами.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 07.03.2008 (л.д. 10-11). 11.03.2008 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 57 (л.д. 28).

На основании указанного протокола 14.03.2008 территориальный отдел вынес постановление N 432 о привлечении Неманского городского МУП ЖХ к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 рублей штрафа (л.д. 8).

Считая названное правонарушение малозначительным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг. Статья 23 данного закона гласит, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 названных Правил не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.

Несоблюдение предприятием соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

На основании этого суд первой инстанции правильно установил, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Неманским городским муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенных ему зданий.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2008 по делу N А21-1474/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске от 14.03.2008 N 432, вынесенного в отношении Неманского городского муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга