Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-5331/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-46839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5331/2008) Заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 года по делу N А56-46839/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к МОУ "Ропшинская средняя общеобразовательная школа", ООО "Кей"

3-е лицо: Управление образованием администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от истца: Бобкова Г.Г.

от ответчика: 1) Бурдина Л.Р.

2) Тарадай М.И. по дов. от 20.06.2008г.

от 3-го лица: Бурдина Л.Р. по дов. N 01-10/188 от 19.02.2008г.

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к муниципальному образовательному учреждению "Ропшинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа), обществу с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - ООО "Кей") о признании недействительным договора от 29.11.2006г., заключенного между ответчиками, в связи с нарушением при его заключении Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образованием администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 01.04.2008г. (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем Заместителя прокурора поддержаны апелляционные доводы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали по жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006г. между ООО "Кей" как продавцом и Школой как покупателем заключен договор купли-продажи вычислительной техники (проектор, программы, системный блок, монитор, колонки), указанных в счете N 727, на общую сумму 90 251 руб. Оборудование оплачено и передано Школе, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2006г. N 13 и товарной накладной от 19.12.2006г. N 708.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заместителя прокурора, указал на отсутствие при заключении оспариваемого договора нарушений требований Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 24, приобретение бюджетным учреждением для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200.000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства, на которые осуществлена закупка, были выделены Школе в рамках национального проекта "Образование" как образовательному учреждению, победившему в конкурсе муниципальных образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, суд первой инстанции указал на учет денежных средств, полученных Школой как победителем конкурса на счете "Поступление нефинансовых активов" и отсутствие полномочий у Школы на осуществление функций муниципального заказчика.

Кроме того, суд указал на отсутствие заинтересованности истца в признании сделки недействительной, что влечет отсутствие права на обращение с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 24 от 22.06.2006г., от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов), который на момент спорных правоотношений в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001г. N 1050-У составлял 60.000 руб.

Сторонами не оспаривается, что договор от 29.11.2006г. заключен в рамках национального проекта, что позволяет оценить данный договор, как заключенный в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 3 которого под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования для реализации целевых программ.

Статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом, в соответствии со статьей 42 вышеуказанного закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В случае, если цена муниципального контракта не превышает 250.000 руб. заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ и услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Школой при заключении оспариваемого договора не были запрошены котировки при закупке товара на сумму 90.251 руб., что превышает установленный Центральным банком Российской Федерации в указании от 14.11.2001г. N 1050-У предельный размер, договор от 29.11.2006г. является заключенным с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования Заместителя прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков по 1.500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008г. по делу N А56-46839/2007 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 29.11.2006г., заключенный МОУ "Ропшинская средняя общеобразовательная школа" с ООО "Кей".

Взыскать в доход федерального бюджета с МОУ "Ропшинская средняя общеобразовательная школа" и с ООО "Кей" по 1.500 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина