Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-3548/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А56-1170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3548/2008) ООО "Жел.Дор.Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 г. по делу N А56-1170/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Жел.Дор.Строй"

к ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании 825 000 руб.

по встречному иску ООО "Строительство Благоустройство Сети"

к ООО "Жел.Дор.Строй"

о взыскании 457 316 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ген.директор Айвазов М.Б. - протокол N 1 от 22.12.2005 года

представитель Яковлева А.Н. доверенность от 29.03.2007 года

от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" (далее - ООО "Жел.Дор.Строй") обратилось с иском о взыскании 510 000 руб., составляющих задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") по оплате выполненных работ по договору N 31/1-06 от 13.11.2006 г. и 315 000 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

ООО "СБС" заявило встречный иск о взыскании 457 316 руб. 11 коп., составляющих задолженность, возникшей в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных по договору N 31/1-06 от 13.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 г. в удовлетворении иска ООО "Жел.Дор.Строй" отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 443 099 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано. Суд установил недоказанность истцом факта выполнения работ в рамках договора N 31/1-06 от 13.11.2006 г. и отсутствие оснований для оплаты работ, при этом установив обоснованность встречного иска в части взыскания основной задолженности.

ООО "Жел.Дор.Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

До подписания договора подряда от 13.11.2006 г. в целях ускорения производства истцом началась закупка материалов, необходимых для выполнения работ на объекте. Получение первого груза осуществлялось согласно счету-фактуре N Н0018921 от 10.11.2007 г.

Истец должен был приступить к выполнению работ в течение пяти банковских дней с момента поступления аванса на материалы и представления ответчиком фронта работ.

Факт непредставления фронта работ и перечисления аванса не в полной сумме подтверждается материалами дела и проведенной в рамках арбитражного дела экспертизой.

Податель жалобы полагает, что договор расторгнут не был, поскольку письмо ответчика содержит требование о прекращении работ, но не о прекращении договора.

Ответчику 26.12.2006 г. были отправлены счета, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ в предусмотренном договором объеме на общую сумму 1 260 000, 04 руб. В общую стоимость включена стоимость приобретенного металлопроката.

Заключение экспертизы подтверждает, что еще до поступления письма от ответчика о прекращении работ все работы по договору истцом выполнены и проверено качество этих работ.

По мнению заявителя, он понес убытки в сумме 510 000, 04 руб. в виде разницы между перечисленным авансом и суммой, израсходованной на закупку материалов и производство работ по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБС", выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "Жел.Дор.Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 31/1-06 от 13.11.2006 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций венткамеры на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ж.д. станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, 1 корпус, о генподрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ, установленную договором.

Стороны согласовали в пункте 2 договора стоимость работ, которая составляет 1 575 000, 00 руб. и определяется исходя из твердой цены за одну тонну металлоконструкций 75 000, 00 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 и прилагаемые к ней расшифровка по видам работ - форма КС-2, счет-фактура (пункт 2.4 договора).

Для приобретения материалов и изготовления металлоконструкций генподрядчик в соответствии с пунктом 2.9. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 787 500, 00 руб.

ООО "СБС" платежными поручениями от 17.11.2002 N 455 на сумму 500 000 руб. и от 24.11.2006 г. N 574 на сумму 250 000 руб. перечислил истцу в качестве аванса 750 000 руб. вместо положенных 787 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жел.Дор.Строй" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства по договору N 31/1-06 от 13.11.2006 г. и не доказал их выполнение.

При этом суд указал также, что срок выполнения работ не наступил, поскольку ответчиком не был в полном объеме выплачен аванс и не представлен фронт работ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что, указывая на неперечисление ответчиком всей суммы аванса, истец возражал против встречных исковых требований ООО "СБС" только по одному основанию - выполнению им обязательств по договору N 31/1-06 от 13.11.2006 г. с представлением суду первой инстанции документов, которые, по мнению ООО "Жел.Дор.Строй", доказывают исполнение им обязательств по договору.

Из пункта 3.2. договора следует, что возникновение обязательств у субподрядчика по договору было определено с момента получения от покупателя авансового платежа на материалы и предоставления заказчиком фронта работ.

Как следует из материалов дела, ООО "СБС" не перечислил продавцу установленную договором сумму предоплаты в полному объеме, фронт работы не представил, чем существенно нарушил условия указанного договора.

Однако положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны, на которой лежит встречное обязательство, а не обязанность приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным Законом и приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неизрасходованной части аванса в сумме 443 099 руб. 99 коп. ввиду расторжения договора.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали порядок расторжения договора, согласно которому в случае прекращения работы по инициативе генподрядчика, последний в письменной форме уведомляет субподрядчика о причине и сроке прекращения действия договора.

Анализируя текст письма ООО "СБС" N 1028 от 01.12.2006 г. апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно по своей сути является уведомлением субподрядчика о прекращении выполнения работ по договору, но не о прекращении действия договора. Генподрядчик, прекратив выполнение работ, не уведомил в соответствии с названным положением договора о прекращении действия договора, причине и сроке такого прекращения.

Таким образом, договор N 31/1-06 от 13.11.2006 г. не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцом полученного аванса.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь с иском, ООО "Жел.Дор.Строй" указывает на выполнение работ на общую сумму 1 260 000 руб. включая стоимость приобретенного металлопроката. При этом истец подтверждает получение аванса в сумме 750 000 руб. и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 510 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Жел.Дор.Строй" были сданы, а ООО "СБС" - приняты работы по акту N 123 от 06.12.2006 г. на сумму 306 900 руб. 01 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 702, 715, 721 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ обязательства заказчика по оплате работ возникают после принятия этих работ у исполнителя. Договором N 31/1-06 от 13.11.2006 г. предусмотрена обязанность субподрядчика сдать работы генподрядчику - ООО "СБС", направив ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Требуя оплаты фактического выполнения незавершенных этапов, истец также должен доказать факт их выполнения, сдачи результата работ заказчику, документально подтвердить расходы, связанные с выполнением работ.

За период с ноября по декабрь 2006 года истцом выполнены работы по названному объекту, составлены акты выполненных работ. ООО "Жел.Дор.Строй" сданы, а ООО "СБС" - приняты работы по акту N 123 от 06.12.2006 г. на сумму 306 900 руб. 01 коп., что не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 953 100 руб. 03 коп. истцом представлены счет N 27/2 от 06.12.2006 г., акт выполненных работ N 141 от 06.12.2006 г., товарная накладная N 141 от 06.12.2006 г., счет-фактура N 141 от 06.12.2006 г. (л.д.76-80), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.12.2006 г. N 581.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими взаимоотношения сторон по договорам подряда, предусмотрено составление определенных документов актов и справок по формам КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы и сроки выполненных работ и понесенных затрат. В случае спора по объемам, затратам, качеству и срокам выполненных работ, может быть назначена и проведена строительная экспертиза.

При этом нормы Закона не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету документы, имеющие пороки в оформлении. Несоответствие документов по форме является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара и выполнение работ, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и выполнения работ, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Анализируя представленные истцом документы, апелляционный суд принимает их во внимание и рассматривает в качестве допустимых доказательств.

Счет N 27/2, акт выполненных работ N 141, счет-фактура N 141 от 06.12.2006 г. подписаны истцом, содержат сведения о стоимости и объеме выполненных работ.

Истцом предоставлены доказательства направления в адрес ответчика указанных документов - сопроводительное письмо N 581 от 06.12.2006 г., содержащее отметку в получении 27.03.2007 г. уполномоченным лицом Потаповой Т.А. С учетом изложенного суд считает, что ответчик о выполнении работ был извещен надлежащим образом, однако не предпринял каких-либо действий для их принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике.

Согласно пункту 2.6. договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и КС-2 субподрядчику либо возвращает их с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Мотивированного отказа в подписании полученных документов либо внесения исправлений, так же как и возражений по форме и содержанию ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец известил генподрядчика о выполнении работ и необходимости их приемки. При этом суд принимает во внимание, что приемка работ, которые не оспариваются ответчиком, на сумму 306 900, 01 руб. была осуществлена по идентичным документам, возражения по их форме заявлены не были.

Таким образом, поскольку заказчик, получив уведомление, не явился для приемки работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе проведения экспертизы по настоящему делу вопрос о качестве работ является предметом исследования, эксперт пришел к выводу о соответствии металлоконструкций требованиям, предъявляемым к качеству.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что основания для того, чтобы считать акт выполненных работ от 06.12.2006 г. N 141 на сумму 953 100 руб. 03. недействительным, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, накладным с целью определения объемов и стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ и их соответствия проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2008 года N 6594/16, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ж.д. станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, корпус 1 по договору N 31/1-06 от 13.11.2006 г. составил 20,948 т., стоимость работ составляет 1 256 880 руб., в том числе по акту выполненных работ N 123 от 06.12.2006 г. в объеме 5, 115 т., стоимостью 306 900, 01 руб.

В экспертном заключении указано, что металлоконструкции изготовлены в соответствии с рабочей документацией шифр 270-1-КМД1, разработанной на основании индивидуального рабочего проекта раздел КМ1, код комплекса 270-1-КМ1, не являются типовыми изделиями для массового (серийного) производства и многократного применения в строительстве и соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству.

Стоимость произведенных работ согласно экспертному заключению по делу составляет 1 256 880 руб., с учетом дополнительно подтвержденных расходов 1 260 00, 04. руб., ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 510 000 руб. не представлено, неправомерен.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доказательств недостоверности выводов эксперта в части объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ, их выполнения в другой период и сторонней организацией не представлено, в связи с чем, заключение эксперта от 21.01.2008 г. N 6594 принято в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.10. договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, установив, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, пришел к выводу, что задолженность ответчика по выполненным истцом работам составляет 510 000 руб.

Требование ООО "Жел.Дор.Строй" о взыскании с ответчика 315 000 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда не прекратил действие, правоотношения сторон по договору подряда не прекращены, и у подрядчика нет оснований требовать возмещения недополученной прибыли.

Получение всей суммы стоимости работ, предусмотренной договором, связано с исполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме. Доказательств их выполнения в оставшейся части либо невозможности выполнения по вине ответчика, истцом не представлено, что свидетельствует о просрочке субподрядчика и отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 443 099 руб. 99 коп. задолженности с ООО "Жел.Дор.Строй".

В связи с отменой решения в части удовлетворения встречного иска расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на ООО "СБС".

Расходы ООО "Жел.Дор.Строй" по госпошлине по иску и по жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ООО "СБС" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" подлежит взысканию 9 736 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п.2 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 510 000 руб. задолженности, 9 736 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительство Благоустройство Сети" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина