Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-13328/2007

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А56-8535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (регистрационный номер 13АП- 3986/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу N А56-8535/2007(судья Агеева М. А.), принятое

по иску ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр"

к Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" (Stella YPI Yellow Pages Ltd)

о взыскании 126 087 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Федотов В.А. на основании протокола от 01.02.2007г N 1-2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (далее - ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2006 N Service-5-А-10 и 1 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 по 14.03.2007.

Определением суда от 17.08.2007 производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 определение суда от 17.08.2007 отменено.

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт от 31.05.2006г N 00020 является надлежащим доказательством оказания Обществом Компании услуг, стоимость которых согласована сторонами в сумме 125 000 рублей. При наличии подписанного акта и отсутствии претензий со стороны Заказчика по исполнению договора от 16.05.2006г N Service-5-А-10, Общество полагает, что услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между Компанией (Заказчик) и ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (Исполнитель) заключен договор N Service-5-А-10, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства, связанные с выполнением для Заказчика работ по поддержке, обслуживанию, обновлению и сопровождению программного комплекса "Корпоративная система управления ресурсами компании "Y P I Yellow Pages Ltd".

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик в согласованные с Исполнителем сроки предоставляет последнему всю необходимую информацию и материалы для выполнения работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора. Приемка работ осуществляется в соответствии с согласованным техническим заданием.

Оплата работ производится заказчиком согласно пункту 3.2 договора после их окончания на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием.

Срок действия Договора установлен до 31.05.2006 (п. 5.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 125 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных и переданных по акту от 31.05.2006 N 000020 работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2007 (срока платежа, указанного в претензии от 23.01.2007 N 12/02 - л.д. 8) по день предъявления иска (14.03.2007).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор от 16.05.2006 N Service-5-А-10 фактически не исполнялся сторонами, истец не выполнял работы, указанные в Договоре, и программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "Y P I Yellow Pages Ltd." не разрабатывался и не устанавливался на компьютерах Компании. Кроме того, Компания ссылается на подписание Договора и акта выполненных работ бывшим директором филиала Компании А.Террисом - гражданином Великобритании, не владеющим русским языком и не могущим в полной мере понимать значение и содержание названных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках указанного договора в период с 16.05.2006г по 31.05.2006г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В тексте договора от 16.05.2006 N Service-5-А-10 имеется ссылка на техническое задание на выполнение работ по системе управления ресурсами компании "Y P I Yellow Pages Ltd.", которое Компанией не выдавалось. Представленный истцом регламент проведения работ по системе управления ресурсами (л.д. 18) не имеет отношения к обязательствам сторон, вытекающим из договора от 16.05.2006 N Service-5-А-10, поскольку данный регламент оформлен как приложение N 1 к договору N Service-5-А-10, заключенному между истцом и ответчиком 15.05.2006.

При наличии возражений ответчика относительно выполнения истцом работ по договору от 16.05.2006 N Service-5-А-10 одного акта сдачи-приемки выполненных работ недостаточно. Доказательства того, какие конкретно работы им выполнялись в рамках данного Договора, а именно, каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "Y P I Yellow Pages Ltd.", истец не представил.

Учитывая, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, вывод суда первой инстанции о необоснованности иска по праву является правильным.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями законы и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу N А56-8535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина